Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
Hızlı 
Bildirim
Konut Kredisi Kullananlar için İpotek Fekki Ücretinden Kurtulmak (22. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
quote:
Orijinalden alıntı: EAC21
SELAM ARKADAŞLAR
BENDE İPOTEK FEK ÜCRETİ (210 TL) İADESİ İÇİN TSHH BAŞVURDUM KARAR LEHİME VERİLDİ. FAKAT BUGÜN İTİBARİ İLE BANKANIN TSHH' NİN KARARINA İTİRAZ ETTİĞİNİN EVRAKLARI TARAFIMA ULAŞTI. 2 HAFTA İÇERSİNDE DİLEKÇE İLE EVRAKLARIMI HAZIRLAYIP İLGİLİ YERE TESLİM ETMEM GEREKİYORMUŞ. HUKUKÇU ARKADAŞLAR YARDIMCI OLABİLİR Mİ? AVUKAT TUTMAM GEREKİR Mİ? YARDIMLARINIZ İÇİN ŞİMDİDEN TEŞEKKÜR EDRİM.
Geçmiş olsun ben hukukçu değilim ama bir çok haksızlık karşısında avukatsız internetten araştırarak dava açan biriyim çok şükür çoğunda da kazandım bir tane hesap işletim ücreti iade talebim reddedildi onunda sebebi TSHH'na dekont ibraz etmemem yani o dekontu versem (ki 2 yıl öncesine aitti ve banka benden izinsiz ve habersiz kestiğinden ve sonrasında hesabı kullanmadığımdan elinde dekont yoktu) kazanıştım...
Bu konularda hiç bilginiz yoksa ve uğraşmak istemiyorsanız bir avukatla anlaşabilirsiniz kazanırsa hakkını karşıdan alacak kaybederse sizden alacak anlaşabilirsiniz bazıları kaybettiğinde bir şey talep etmeyebiliyor kazanırsa zaten karşı taraftan fazlasıyla alıyor...
Eğer evraklar bugün geldiyse yanılmıyorsam 2 hafta içinde cevap vermeniz gerekiyor sanırım asliya hukuk mahkemesinde dava açılmıştır. Ön Tensip tutanağı gelmiştir size...
oradaki yazılanlara göre size örnek bir dilekçe gönderirim orada kendinize göre değişiklikler yaparsınız...
Ben kazanacağınıza eminim ipotek fek ücretinin hiçbir yasal dayanağı yok zaten bende TSHHne başvurdum banka hemen iade etti ancak dosya masrafı için mahkemeye gitti ben evrakları teslim ettim 7 şubatta evrak üzerinden ön inceleme yapılacaj ve duruşma tarihi verilecek bekliyorum bakalım hayırlısı....
-
quote:
Orijinalden alıntı: EAC21
SELAM ARKADAŞLAR
BENDE İPOTEK FEK ÜCRETİ (210 TL) İADESİ İÇİN TSHH BAŞVURDUM KARAR LEHİME VERİLDİ. FAKAT BUGÜN İTİBARİ İLE BANKANIN TSHH' NİN KARARINA İTİRAZ ETTİĞİNİN EVRAKLARI TARAFIMA ULAŞTI. 2 HAFTA İÇERSİNDE DİLEKÇE İLE EVRAKLARIMI HAZIRLAYIP İLGİLİ YERE TESLİM ETMEM GEREKİYORMUŞ. HUKUKÇU ARKADAŞLAR YARDIMCI OLABİLİR Mİ? AVUKAT TUTMAM GEREKİR Mİ? YARDIMLARINIZ İÇİN ŞİMDİDEN TEŞEKKÜR EDRİM.
Burada Avukat aracılığıyla hazırlanmış bir dava dilekçesi buna benzer tabii sizinkinde ipotek fekki ön planda olacak savunmayı bankanın iddialarını dikkate alarak cevap hazırlayacaksınız...
ASLİYE HUKUK MAHKMESİ HÂKİMLİĞİ!NE
EREĞLİ/KONYA
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : TÜRKİYE HALK BANKASI A.Ş.
2. Cadde no:63 06520 SÖĞÜTÖZÜ/ANKARA
KONUSU : Konut Kredisi dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında haksız olarak alınan ücretlerin iadesi talebimiz kapsar.
DAVA DEĞERİ : 2.605,00 TL
AÇIKLAMALAR : Müvekkilim 15.04.2009 tarihinde davalı bankadan konut kredisi kullanmıştır. Müvekkilim bu krediyi kullanırken henüz kredi bedeli kendisine ödenmeden banka tarafından kredi kullandırım bedeli adı altında 1675,00 TL dosya masrafı kesintisi yapılmıştır. Daha sonra 04.09.2009 tarihinde kredi faizlerinin düşmesi neticesinde müvekkilim kredi yapılandırmasına başvurmuştur. Banka bu yapılandırma talebini kabul ederek yapılandırma işlemini gerçekleştirmiştir. Ancak bu işlem bedeli olarak 930,00 TL Yapılandırma Komisyonu tahsil etmiştir. Bu alınan bedeller hasız ve hukuka aykırıdır. Şöyleki;
1. Kredi Sözleşmesi Geçersizdir. Zira Kredi sözleşmesi ve Kredi Öncesi bilgilendirme formu aynı gün yani 15.04.2009 günü imzalanmıştır. 4077 Sayılı Tüketiciyi Korum Kanununun 6 ve 10B Maddesi ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 31.05.2007 Tarih 26538 Resmi Gazete Numaralı Konut Finansmanı Kuruluşlarınca Verilecek Sözleşme Öncesi Bilgi Formu Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 5. Maddesi gereğince bu durum açıkça hukuka aykırıdır ve sözleşmenin geçersiz sayılması sebebidir.
2. Müvekkilimden alınan 1.675,00 TL Dosya masrafı haksızdır. Zira Sözleşmenin Masraflar bölümünde böyle bir ücretin alınacağı yazılmadığı gibi sözleşmenin hiçbir yerinde bu kalemden bahsedilmemektedir. Ekte sunmuş olduğumuz Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2010/11726 Esas, 2011/1870 Karar Sayılı 10.02.2011 tarihli ilamından da görüleceği üzere Yargıtay’ın yerleşik içtihatları bu tür haksız bedellerin kredi kullanandan alınamayacağı yönündedir.
3. Müvekkilimden alınan 930,00 TL Yapılandırma Komisyonu haksızdır. Zira Sözleşmenin hiçbir bölümünde böyle bir ücretin alınacağı yazılmamıştır. Yapılandırma işlemi tamamen bankanın kendi insiyatifinde olan bir işlem olduğundan ayrıca bir komisyon ve masraf alması yasaya uygun değildir. Nitekim ekte sunmuş olduğumuz Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2011/9823 Esas, 2011/19204 Karar Sayılı 15.12.2011 tarihli ilamından da görüleceği üzere Yargıtay’ın yerleşik içtihatları bu tür haksız bedellerin kredi kullanandan alınamayacağı yönündedir.
4. Müvekkilim bu durum karşısında bankaya bu bedellerin iadesi için başvurmuş ancak sonuç alamamıştır. B nedenle müvekkilim Ereğli Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurmuştur. Tüketici Hakem Heyetinin 466-219642 Karar Numaralı 25.06.2012 tarihli kararı ile müvekkilimin şikayeti kabul edilmiştir. Ancak iade edilmesi gerekli bedel 2.605,00 TL olduğundan Hakem Heyeti Kararının icrası mümkün olmamıştır.
Gelinen bu aşamada Mahkemenize başvurma zorunluluğumuz hâsıl olmuştur.
HUKUKİ
NEDENLER : 4077 Sayılı Tüketiciyi Korum Kanununun 6 ve 10B Maddesi, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 31.05.2007 Tarih 26538 Resmi Gazete Numaralı Konut Finansmanı Kuruluşlarınca Verilecek Sözleşme Öncesi Bilgi Formu Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 5. Maddesi ile diğer ilgili mevzuat hükümleri
DELİLLER : Delil Listesi ekte sunulmuştur.
SONUÇ OLARAK : Sunulan nedenlerle;
1. Müvekkilimden haksız olarak alınan 2.605,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesine,
2. Yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,
Karar verilmesini saygıyla vekâleten arz ve dilerim. 24.09.2012
DAVACI VEKİLİ
Eki :
1. Vekaletname Sureti,
2. Kredi Sözleşmesi,
3. Kredi Öncesi Bilgilendirme Formu,
4. Kredi Ödeme Tablosu,
5. Yapılandırma Komisyonu tahsilat makbuzu,
6. Kredi kullandırım masrafını gösterir ekstre,
7. 4077 Sayılı Tüketiciyi Korum Kanununun 6 ve 10B Maddeleri metni,
8. Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 31.05.2007 Tarih 26538 Resmi Gazete Numaralı Konut Finansmanı Kuruluşlarınca Verilecek Sözleşme Öncesi Bilgi Formu Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 5. Maddesi metni
9. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2010/11726 Esas, 2011/1870 Karar Sayılı 10.02.2011 tarihli ilamı örneği,
10. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2011/9823 Esas, 2011/19204 Karar Sayılı 15.12.2011 tarihli ilamı örneği
11. Konya Ereğli Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 466-219642 Karar Numaralı 25.06.2012 tarihli kararı örneği
DELİL LİSTESİ
1.Kredi Dosyası ve İçeriği,
2. Kredi Sözleşmesi,
3. Kredi Öncesi Bilgilendirme Formu,
4. Kredi Ödeme Tablosu,
5. Yapılandırma İşlemleri evrakları,
6.Yapılandırma Komisyonu tahsilat makbuzu,
7. Kredi kullandırım masrafını gösterir ekstre,
8. Bilirkişi incelemesi,
9. Gerekirse bildireceğimiz 2 adet tanık,
10. Konya Ereğli Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 466-219642 Karar Numaralı 25.06.2012 tarihli kararı örneği
11. Yasal ve takdiri deliler.
Delil listemizin kabulü ile delillerimizin toplanılması işlemlerine başlanılmasını saygıyla vekâleten arz ve dilerim. 24.09.2012
DAVACI VEKİLİ
-
SN . REMURAT VERDİĞİNİZ DEĞERLİ BİLGİLER İÇİN SİZE ÇOK TEŞEKKÜR EDERİM. ELİMDE SÖZLEŞME YOK SADECE DEKONTLAR VAR ANLAŞILAN DERSİMİ İYİ ÇALIŞMAM GEREKECEK HAYIRLISI -
quote:
Orijinalden alıntı: EAC21
SN . REMURAT VERDİĞİNİZ DEĞERLİ BİLGİLER İÇİN SİZE ÇOK TEŞEKKÜR EDERİM. ELİMDE SÖZLEŞME YOK SADECE DEKONTLAR VAR ANLAŞILAN DERSİMİ İYİ ÇALIŞMAM GEREKECEK HAYIRLISI
Benim de elimde sözleşme yok bana da vermediler yalnızca ödemem gereken taksitlerin yer aldığı ödeme tablosunu verdiler bende de yalnızca dekontlar var ben gerek TSHH'ne gerekse de Mahkemeye bu şekilde elimde olan belgeler ve dekontlarla başvurdun bende aynı durumdayım daha önce hiç duruşmalı bir mahkemeye katılmadım bakalım ne olacak hayırlısı...isterseniz benim ki dosya masrafıyla alakalıydı o dilekçeyi de ekleyebilirim... -
quote:
Orijinalden alıntı: remurat
quote:
Orijinalden alıntı: EAC21
SN . REMURAT VERDİĞİNİZ DEĞERLİ BİLGİLER İÇİN SİZE ÇOK TEŞEKKÜR EDERİM. ELİMDE SÖZLEŞME YOK SADECE DEKONTLAR VAR ANLAŞILAN DERSİMİ İYİ ÇALIŞMAM GEREKECEK HAYIRLISI
Benim de elimde sözleşme yok bana da vermediler yalnızca ödemem gereken taksitlerin yer aldığı ödeme tablosunu verdiler bende de yalnızca dekontlar var ben gerek TSHH'ne gerekse de Mahkemeye bu şekilde elimde olan belgeler ve dekontlarla başvurdun bende aynı durumdayım daha önce hiç duruşmalı bir mahkemeye katılmadım bakalım ne olacak hayırlısı...isterseniz benim ki dosya masrafıyla alakalıydı o dilekçeyi de ekleyebilirim...
................. 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİ’NE
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) .................
Esas No: 2012/374
CEVAP VEREN : ………… TC Kimlik No: (…………………………..)
(DAVALI) …………. Mh. …………..Sk.. … Ada No:............ .............
KARŞI TARAF : TÜRKİYE HALK BANKASI A.Ş.
(DAVACI)
VEKİLİ : AV.N KADN
……….. Mh. ……… Sk. Özel İdare İş Mrk. K:1 D:10
..............
KONU : CEVAP DİLEKÇESİ
AÇIKLAMALAR :
Davacının iddialarını kabul etmiyorum.
1. Krediyi veren davacı banka kredi işlemleri sırasında kesintilerle ilgili hiçbir detay bilgiyi sözlü veya yazılı olarak tarafıma vermemiştir. Banka görevlisi tarafıma yalnızca ön ve arkasında ödemem gereken taksitleri gösterir tek sayfa ödeme tablosu vermiş bunun haricinde sonradan ekstra masraf çıkıp çıkmayacağını sorduğumda bu ödeme tablosunun haricinde başka bir masrafın olmayacağını sözlü olarak ifade etmiştir. (Ek-1).
Ancak bunun akabinde davacı tarafıma dosya masrafı diye ifade ettiği 451 TL ücret tahsil etmiştir. (Ek-2).
Bununla da yetinmeyip kredi tahsisinden tam 1 yıl 1 ay sonra önceden hiçbir haber vermeksizin, kredi tahsisinden önce konuyla ilgili hiçbir bilgi vermeden ve müzakere etmeden zorunlu olmamasına rağmen hayat sigortası adı altında 02.03.2009’da 56 TL ve 12.03.2010 tarihinde 32.45 TL olmak üzere toplam 88.45 TL tüm itirazlarıma rağmen bunu yatırmazsanız taksitlerinizi ödeyemezsiniz denilerek hiçbir iyi niyetle bağdaşmayan bir tavırla adeta dolaylı yollardan tehdit ederek zorunlu olarak tahsil edilmiştir. (Ek-3).
Aynı şekilde tüm taksitlerimi zamanında ödeyerek hatta faiz oranları düştüğü halde yapılandırma hakkımdan feragat edip verilen ödeme tablosuna sadık kalarak borcumu bitirdiğim halde vermeleri gereken ipotek fek belgesini ancak ücret karşılığında verebileceklerini söyleyerek yanlış belge düzenlemelerine rağmen tapu ile banka arasında tamamen kendim mekik dokuyarak bütün işlemlerle bizzat kendim uğraştığım halde benden zorunlu olarak 105 TL tahsil etmişlerdir. Bu ücreti ancak TSHH’ne yaptığım itiraz sonucu iade etmişlerdir.
2. Krediyi veren davacı banka aldığım krediden bana dosya masrafı diye ifade edilen “451 TL” bedel kesintisi yaparak 4822 SAYILI KANUNLA DEĞİŞİK 4077 SAYILI TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN’a aykırı davranmış yapılan kesintiye ait harcamaların belgelerini tarafıma vermediği gibi alınmış bedelin müzakeresini de yapmamıştır. Yani krediyi veren banka akdedilen sözleşmeyi, sözleşme hürriyeti ilkesine aykırı olarak yalnızca kendi çıkarlarını koruyacak bir hale getirmiştir. Ve tek taraflı akdedilmiş bu matbu sözleşmeyi de tarafıma dikte etmiştir. Aksini ispat krediyi verene aittir.
Davacının iddia ettiği gibi İpotek Fek Ücretinin hesaba iade edildiğini tarafıma 20.12.2012 tarihinde tebliğ edilen dava belgelerinden öğrendim. Bu ücretin iade edildiğine dair bana herhangi bir bildirim yapılmamıştır. 21.12.2012 tarihinde bankaya gidip 105 TL’lik ipotek fek ücreti tarafımdan iade alınmıştır.
Ancak davacının iddia ettiği gibi dosya masrafı adı altında alınan ücret 380 TL değil 451 TL’dir ilgili ödeme belgesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetine de sunulmuş ve Hakem Heyeti bunu doğrulayarak iadesi yönünde karar vermiştir dolayısıyla davacının iddiası gerçekleri yansıtmamaktadır.
3. 4077 Sayılı TKH Kanunun 6. ve 10. Maddeleri hükümlerine aykırılık teşkil eden ve haksız şart olarak kabul edilen bu banka kesintilerinin iadesinin yapılması ile ilgili olarak yasa hükümlerine göre bunu talep etme hakkım vardır. Bu yüzden Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığım başvuru kabul edilmiş ve iade kararı verilmiştir. (Ek-4). Nitekim benzer durumda Kayseri Tüketici Mahkemesinin 30.09.2011 tarihli 2011/53 E. ve 2011/175 K. sayılı kararı; Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2010 tarihli 2010/48 E. ve 2010/118 K. sayılı kararı; Yargıtay 13.Dairesinin 10.02.2011 tarihli 2010/11726 E. ve 2011/1870 K. sayılı kararı; Yargıtay 13.Dairesinin 01.03.2012 tarihli 2012/1386 E. ve 2012/5231 K. sayılı kararı; ile hep tüketici lehine kararlar verilmiştir. (Ek-5, Ek-6, Ek-7, Ek-8).
HUKUKİ SEBEPLER : 4077 Sayılı TKH Kanun ile diğer ilgili mevzuat.
HUKUKİ DELİLLER : ..................Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 31/10/2012 tarih ve 2012/1872 sayılı kararı, kredi ödeme tablosu, ödeme dekontları. (İleride sunulacak delillere karşı yeniden delil sunma hakkımı saklı tutuyorum.)
SONUÇ VE TALEP : Cevap dilekçesiyle bildirilen ve re’sen tespit edilecek nedenlerle, öncelikle açılan işbu davanın REDDİNE, davaya konu........................Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 31/10/2012 tarih ve 2012/1872 sayılı kararının ONANMASINA, yargılama giderleri ile davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle doğan vekalet ücretinin DAVACIYA TAHMİLİNE karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. (28.12.2012)
Cevap Veren Davalı
…………………….
EKLER:
Ek-1 Kredi Ödeme Tablosu (1 sayfa).
Ek-2 Davacının dosya masrafı diye ifade ederek tahsil ettiği ücret dekontu (1 sayfa)
Ek-3 Davacının Hayat Sigortası adı altında tahsil ettiği ücret dekontu (2 sayfa)
Ek-4 .................... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 31/10/2012 tarih ve 2012/1872 sayılı kararı (1 sayfa)
Ek-5 Kayseri Tüketici Mahkemesi’nin 30.09.2011 tarihli 2011/53 E. ve 2011/175 K. sayılı kararı (2 sayfa)
Ek-6 Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2010 tarihli 2010/48 E. ve 2010/118 K. sayılı kararı ( 1 sayfa)
Ek-7 Yargıtay 13.Dairesinin 10.02.2011 tarihli 2010/11726 E. ve 2011/1870 K. sayılı kararı (1 sayfa)
Ek-8 Yargıtay 13.Dairesinin 01.03.2012 tarihli 2012/1386 E. ve 2012/5231 K. sayılı kararı (1 sayfa)
-
quote:
Orijinalden alıntı: remurat
quote:
Orijinalden alıntı: remurat
quote:
Orijinalden alıntı: EAC21
SN . REMURAT VERDİĞİNİZ DEĞERLİ BİLGİLER İÇİN SİZE ÇOK TEŞEKKÜR EDERİM. ELİMDE SÖZLEŞME YOK SADECE DEKONTLAR VAR ANLAŞILAN DERSİMİ İYİ ÇALIŞMAM GEREKECEK HAYIRLISI
Benim de elimde sözleşme yok bana da vermediler yalnızca ödemem gereken taksitlerin yer aldığı ödeme tablosunu verdiler bende de yalnızca dekontlar var ben gerek TSHH'ne gerekse de Mahkemeye bu şekilde elimde olan belgeler ve dekontlarla başvurdun bende aynı durumdayım daha önce hiç duruşmalı bir mahkemeye katılmadım bakalım ne olacak hayırlısı...isterseniz benim ki dosya masrafıyla alakalıydı o dilekçeyi de ekleyebilirim...
................. 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİ’NE
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) .................
Esas No: 2012/374
CEVAP VEREN : ………… TC Kimlik No: (…………………………..)
(DAVALI) …………. Mh. …………..Sk.. … Ada No:............ .............
KARŞI TARAF : TÜRKİYE HALK BANKASI A.Ş.
(DAVACI)
VEKİLİ : AV.N KADN
……….. Mh. ……… Sk. Özel İdare İş Mrk. K:1 D:10
..............
KONU : CEVAP DİLEKÇESİ
AÇIKLAMALAR :
Davacının iddialarını kabul etmiyorum.
1. Krediyi veren davacı banka kredi işlemleri sırasında kesintilerle ilgili hiçbir detay bilgiyi sözlü veya yazılı olarak tarafıma vermemiştir. Banka görevlisi tarafıma yalnızca ön ve arkasında ödemem gereken taksitleri gösterir tek sayfa ödeme tablosu vermiş bunun haricinde sonradan ekstra masraf çıkıp çıkmayacağını sorduğumda bu ödeme tablosunun haricinde başka bir masrafın olmayacağını sözlü olarak ifade etmiştir. (Ek-1).
Ancak bunun akabinde davacı tarafıma dosya masrafı diye ifade ettiği 451 TL ücret tahsil etmiştir. (Ek-2).
Bununla da yetinmeyip kredi tahsisinden tam 1 yıl 1 ay sonra önceden hiçbir haber vermeksizin, kredi tahsisinden önce konuyla ilgili hiçbir bilgi vermeden ve müzakere etmeden zorunlu olmamasına rağmen hayat sigortası adı altında 02.03.2009’da 56 TL ve 12.03.2010 tarihinde 32.45 TL olmak üzere toplam 88.45 TL tüm itirazlarıma rağmen bunu yatırmazsanız taksitlerinizi ödeyemezsiniz denilerek hiçbir iyi niyetle bağdaşmayan bir tavırla adeta dolaylı yollardan tehdit ederek zorunlu olarak tahsil edilmiştir. (Ek-3).
Aynı şekilde tüm taksitlerimi zamanında ödeyerek hatta faiz oranları düştüğü halde yapılandırma hakkımdan feragat edip verilen ödeme tablosuna sadık kalarak borcumu bitirdiğim halde vermeleri gereken ipotek fek belgesini ancak ücret karşılığında verebileceklerini söyleyerek yanlış belge düzenlemelerine rağmen tapu ile banka arasında tamamen kendim mekik dokuyarak bütün işlemlerle bizzat kendim uğraştığım halde benden zorunlu olarak 105 TL tahsil etmişlerdir. Bu ücreti ancak TSHH’ne yaptığım itiraz sonucu iade etmişlerdir.
2. Krediyi veren davacı banka aldığım krediden bana dosya masrafı diye ifade edilen “451 TL” bedel kesintisi yaparak 4822 SAYILI KANUNLA DEĞİŞİK 4077 SAYILI TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN’a aykırı davranmış yapılan kesintiye ait harcamaların belgelerini tarafıma vermediği gibi alınmış bedelin müzakeresini de yapmamıştır. Yani krediyi veren banka akdedilen sözleşmeyi, sözleşme hürriyeti ilkesine aykırı olarak yalnızca kendi çıkarlarını koruyacak bir hale getirmiştir. Ve tek taraflı akdedilmiş bu matbu sözleşmeyi de tarafıma dikte etmiştir. Aksini ispat krediyi verene aittir.
Davacının iddia ettiği gibi İpotek Fek Ücretinin hesaba iade edildiğini tarafıma 20.12.2012 tarihinde tebliğ edilen dava belgelerinden öğrendim. Bu ücretin iade edildiğine dair bana herhangi bir bildirim yapılmamıştır. 21.12.2012 tarihinde bankaya gidip 105 TL’lik ipotek fek ücreti tarafımdan iade alınmıştır.
Ancak davacının iddia ettiği gibi dosya masrafı adı altında alınan ücret 380 TL değil 451 TL’dir ilgili ödeme belgesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetine de sunulmuş ve Hakem Heyeti bunu doğrulayarak iadesi yönünde karar vermiştir dolayısıyla davacının iddiası gerçekleri yansıtmamaktadır.
3. 4077 Sayılı TKH Kanunun 6. ve 10. Maddeleri hükümlerine aykırılık teşkil eden ve haksız şart olarak kabul edilen bu banka kesintilerinin iadesinin yapılması ile ilgili olarak yasa hükümlerine göre bunu talep etme hakkım vardır. Bu yüzden Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığım başvuru kabul edilmiş ve iade kararı verilmiştir. (Ek-4). Nitekim benzer durumda Kayseri Tüketici Mahkemesinin 30.09.2011 tarihli 2011/53 E. ve 2011/175 K. sayılı kararı; Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2010 tarihli 2010/48 E. ve 2010/118 K. sayılı kararı; Yargıtay 13.Dairesinin 10.02.2011 tarihli 2010/11726 E. ve 2011/1870 K. sayılı kararı; Yargıtay 13.Dairesinin 01.03.2012 tarihli 2012/1386 E. ve 2012/5231 K. sayılı kararı; ile hep tüketici lehine kararlar verilmiştir. (Ek-5, Ek-6, Ek-7, Ek-8).
HUKUKİ SEBEPLER : 4077 Sayılı TKH Kanun ile diğer ilgili mevzuat.
HUKUKİ DELİLLER : ..................Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 31/10/2012 tarih ve 2012/1872 sayılı kararı, kredi ödeme tablosu, ödeme dekontları. (İleride sunulacak delillere karşı yeniden delil sunma hakkımı saklı tutuyorum.)
SONUÇ VE TALEP : Cevap dilekçesiyle bildirilen ve re’sen tespit edilecek nedenlerle, öncelikle açılan işbu davanın REDDİNE, davaya konu........................Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 31/10/2012 tarih ve 2012/1872 sayılı kararının ONANMASINA, yargılama giderleri ile davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle doğan vekalet ücretinin DAVACIYA TAHMİLİNE karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. (28.12.2012)
Cevap Veren Davalı
…………………….
EKLER:
Ek-1 Kredi Ödeme Tablosu (1 sayfa).
Ek-2 Davacının dosya masrafı diye ifade ederek tahsil ettiği ücret dekontu (1 sayfa)
Ek-3 Davacının Hayat Sigortası adı altında tahsil ettiği ücret dekontu (2 sayfa)
Ek-4 .................... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 31/10/2012 tarih ve 2012/1872 sayılı kararı (1 sayfa)
Ek-5 Kayseri Tüketici Mahkemesi’nin 30.09.2011 tarihli 2011/53 E. ve 2011/175 K. sayılı kararı (2 sayfa)
Ek-6 Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2010 tarihli 2010/48 E. ve 2010/118 K. sayılı kararı ( 1 sayfa)
Ek-7 Yargıtay 13.Dairesinin 10.02.2011 tarihli 2010/11726 E. ve 2011/1870 K. sayılı kararı (1 sayfa)
Ek-8 Yargıtay 13.Dairesinin 01.03.2012 tarihli 2012/1386 E. ve 2012/5231 K. sayılı kararı (1 sayfa)
ARKADAŞIM İLGİNE ÇOK TEŞEKKÜR EDERİM. BENİM İÇİN FAYDALI BİLGİLER OLDU. BUNLAR IŞIĞINDA HAREKET EDECEĞİM. DİLEKÇEMİ YAZIP ELİMDE NE VARSA EK OLARAK YAZIŞMALARDA DAHİL GAZETE DERGİ V.S NE BULURSAM EKLEYECEĞİM. ÖNÜMÜZDEKİ HAFTA İLGİLİ YERE TESLİM EDİP DURUŞMA GÜNÜNÜ BEKLEYECEĞİM ARTIK. PES ETMEK YOK KREDİ KARTI AİDATINI SÖKE SÖKE ALDIM VALLA
-
quote:
Orijinalden alıntı: EAC21
quote:
Orijinalden alıntı: remurat
quote:
Orijinalden alıntı: remurat
quote:
Orijinalden alıntı: EAC21
SN . REMURAT VERDİĞİNİZ DEĞERLİ BİLGİLER İÇİN SİZE ÇOK TEŞEKKÜR EDERİM. ELİMDE SÖZLEŞME YOK SADECE DEKONTLAR VAR ANLAŞILAN DERSİMİ İYİ ÇALIŞMAM GEREKECEK HAYIRLISI
Benim de elimde sözleşme yok bana da vermediler yalnızca ödemem gereken taksitlerin yer aldığı ödeme tablosunu verdiler bende de yalnızca dekontlar var ben gerek TSHH'ne gerekse de Mahkemeye bu şekilde elimde olan belgeler ve dekontlarla başvurdun bende aynı durumdayım daha önce hiç duruşmalı bir mahkemeye katılmadım bakalım ne olacak hayırlısı...isterseniz benim ki dosya masrafıyla alakalıydı o dilekçeyi de ekleyebilirim...
................. 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİ’NE
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) .................
Esas No: 2012/374
CEVAP VEREN : ………… TC Kimlik No: (…………………………..)
(DAVALI) …………. Mh. …………..Sk.. … Ada No:............ .............
KARŞI TARAF : TÜRKİYE HALK BANKASI A.Ş.
(DAVACI)
VEKİLİ : AV.N KADN
……….. Mh. ……… Sk. Özel İdare İş Mrk. K:1 D:10
..............
KONU : CEVAP DİLEKÇESİ
AÇIKLAMALAR :
Davacının iddialarını kabul etmiyorum.
1. Krediyi veren davacı banka kredi işlemleri sırasında kesintilerle ilgili hiçbir detay bilgiyi sözlü veya yazılı olarak tarafıma vermemiştir. Banka görevlisi tarafıma yalnızca ön ve arkasında ödemem gereken taksitleri gösterir tek sayfa ödeme tablosu vermiş bunun haricinde sonradan ekstra masraf çıkıp çıkmayacağını sorduğumda bu ödeme tablosunun haricinde başka bir masrafın olmayacağını sözlü olarak ifade etmiştir. (Ek-1).
Ancak bunun akabinde davacı tarafıma dosya masrafı diye ifade ettiği 451 TL ücret tahsil etmiştir. (Ek-2).
Bununla da yetinmeyip kredi tahsisinden tam 1 yıl 1 ay sonra önceden hiçbir haber vermeksizin, kredi tahsisinden önce konuyla ilgili hiçbir bilgi vermeden ve müzakere etmeden zorunlu olmamasına rağmen hayat sigortası adı altında 02.03.2009’da 56 TL ve 12.03.2010 tarihinde 32.45 TL olmak üzere toplam 88.45 TL tüm itirazlarıma rağmen bunu yatırmazsanız taksitlerinizi ödeyemezsiniz denilerek hiçbir iyi niyetle bağdaşmayan bir tavırla adeta dolaylı yollardan tehdit ederek zorunlu olarak tahsil edilmiştir. (Ek-3).
Aynı şekilde tüm taksitlerimi zamanında ödeyerek hatta faiz oranları düştüğü halde yapılandırma hakkımdan feragat edip verilen ödeme tablosuna sadık kalarak borcumu bitirdiğim halde vermeleri gereken ipotek fek belgesini ancak ücret karşılığında verebileceklerini söyleyerek yanlış belge düzenlemelerine rağmen tapu ile banka arasında tamamen kendim mekik dokuyarak bütün işlemlerle bizzat kendim uğraştığım halde benden zorunlu olarak 105 TL tahsil etmişlerdir. Bu ücreti ancak TSHH’ne yaptığım itiraz sonucu iade etmişlerdir.
2. Krediyi veren davacı banka aldığım krediden bana dosya masrafı diye ifade edilen “451 TL” bedel kesintisi yaparak 4822 SAYILI KANUNLA DEĞİŞİK 4077 SAYILI TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN’a aykırı davranmış yapılan kesintiye ait harcamaların belgelerini tarafıma vermediği gibi alınmış bedelin müzakeresini de yapmamıştır. Yani krediyi veren banka akdedilen sözleşmeyi, sözleşme hürriyeti ilkesine aykırı olarak yalnızca kendi çıkarlarını koruyacak bir hale getirmiştir. Ve tek taraflı akdedilmiş bu matbu sözleşmeyi de tarafıma dikte etmiştir. Aksini ispat krediyi verene aittir.
Davacının iddia ettiği gibi İpotek Fek Ücretinin hesaba iade edildiğini tarafıma 20.12.2012 tarihinde tebliğ edilen dava belgelerinden öğrendim. Bu ücretin iade edildiğine dair bana herhangi bir bildirim yapılmamıştır. 21.12.2012 tarihinde bankaya gidip 105 TL’lik ipotek fek ücreti tarafımdan iade alınmıştır.
Ancak davacının iddia ettiği gibi dosya masrafı adı altında alınan ücret 380 TL değil 451 TL’dir ilgili ödeme belgesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetine de sunulmuş ve Hakem Heyeti bunu doğrulayarak iadesi yönünde karar vermiştir dolayısıyla davacının iddiası gerçekleri yansıtmamaktadır.
3. 4077 Sayılı TKH Kanunun 6. ve 10. Maddeleri hükümlerine aykırılık teşkil eden ve haksız şart olarak kabul edilen bu banka kesintilerinin iadesinin yapılması ile ilgili olarak yasa hükümlerine göre bunu talep etme hakkım vardır. Bu yüzden Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığım başvuru kabul edilmiş ve iade kararı verilmiştir. (Ek-4). Nitekim benzer durumda Kayseri Tüketici Mahkemesinin 30.09.2011 tarihli 2011/53 E. ve 2011/175 K. sayılı kararı; Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2010 tarihli 2010/48 E. ve 2010/118 K. sayılı kararı; Yargıtay 13.Dairesinin 10.02.2011 tarihli 2010/11726 E. ve 2011/1870 K. sayılı kararı; Yargıtay 13.Dairesinin 01.03.2012 tarihli 2012/1386 E. ve 2012/5231 K. sayılı kararı; ile hep tüketici lehine kararlar verilmiştir. (Ek-5, Ek-6, Ek-7, Ek-8).
HUKUKİ SEBEPLER : 4077 Sayılı TKH Kanun ile diğer ilgili mevzuat.
HUKUKİ DELİLLER : ..................Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 31/10/2012 tarih ve 2012/1872 sayılı kararı, kredi ödeme tablosu, ödeme dekontları. (İleride sunulacak delillere karşı yeniden delil sunma hakkımı saklı tutuyorum.)
SONUÇ VE TALEP : Cevap dilekçesiyle bildirilen ve re’sen tespit edilecek nedenlerle, öncelikle açılan işbu davanın REDDİNE, davaya konu........................Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 31/10/2012 tarih ve 2012/1872 sayılı kararının ONANMASINA, yargılama giderleri ile davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle doğan vekalet ücretinin DAVACIYA TAHMİLİNE karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. (28.12.2012)
Cevap Veren Davalı
…………………….
EKLER:
Ek-1 Kredi Ödeme Tablosu (1 sayfa).
Ek-2 Davacının dosya masrafı diye ifade ederek tahsil ettiği ücret dekontu (1 sayfa)
Ek-3 Davacının Hayat Sigortası adı altında tahsil ettiği ücret dekontu (2 sayfa)
Ek-4 .................... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 31/10/2012 tarih ve 2012/1872 sayılı kararı (1 sayfa)
Ek-5 Kayseri Tüketici Mahkemesi’nin 30.09.2011 tarihli 2011/53 E. ve 2011/175 K. sayılı kararı (2 sayfa)
Ek-6 Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2010 tarihli 2010/48 E. ve 2010/118 K. sayılı kararı ( 1 sayfa)
Ek-7 Yargıtay 13.Dairesinin 10.02.2011 tarihli 2010/11726 E. ve 2011/1870 K. sayılı kararı (1 sayfa)
Ek-8 Yargıtay 13.Dairesinin 01.03.2012 tarihli 2012/1386 E. ve 2012/5231 K. sayılı kararı (1 sayfa)
ARKADAŞIM İLGİNE ÇOK TEŞEKKÜR EDERİM. BENİM İÇİN FAYDALI BİLGİLER OLDU. BUNLAR IŞIĞINDA HAREKET EDECEĞİM. DİLEKÇEMİ YAZIP ELİMDE NE VARSA EK OLARAK YAZIŞMALARDA DAHİL GAZETE DERGİ V.S NE BULURSAM EKLEYECEĞİM. ÖNÜMÜZDEKİ HAFTA İLGİLİ YERE TESLİM EDİP DURUŞMA GÜNÜNÜ BEKLEYECEĞİM ARTIK. PES ETMEK YOK KREDİ KARTI AİDATINI SÖKE SÖKE ALDIM VALLA
Faydalı olabildiysem ne mutlu bana sizden ricam şayet dosya masrafı iadesiyle ilgili emsal karar dergi gazete vb. delil olabilecek bilgi vb. bulursanız benimle paylaşırsanız sevinirim...
-
quote:
Orijinalden alıntı: remurat
quote:
Orijinalden alıntı: EAC21
quote:
Orijinalden alıntı: remurat
quote:
Orijinalden alıntı: remurat
quote:
Orijinalden alıntı: EAC21
SN . REMURAT VERDİĞİNİZ DEĞERLİ BİLGİLER İÇİN SİZE ÇOK TEŞEKKÜR EDERİM. ELİMDE SÖZLEŞME YOK SADECE DEKONTLAR VAR ANLAŞILAN DERSİMİ İYİ ÇALIŞMAM GEREKECEK HAYIRLISI
Benim de elimde sözleşme yok bana da vermediler yalnızca ödemem gereken taksitlerin yer aldığı ödeme tablosunu verdiler bende de yalnızca dekontlar var ben gerek TSHH'ne gerekse de Mahkemeye bu şekilde elimde olan belgeler ve dekontlarla başvurdun bende aynı durumdayım daha önce hiç duruşmalı bir mahkemeye katılmadım bakalım ne olacak hayırlısı...isterseniz benim ki dosya masrafıyla alakalıydı o dilekçeyi de ekleyebilirim...
................. 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİ’NE
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) .................
Esas No: 2012/374
CEVAP VEREN : ………… TC Kimlik No: (…………………………..)
(DAVALI) …………. Mh. …………..Sk.. … Ada No:............ .............
KARŞI TARAF : TÜRKİYE HALK BANKASI A.Ş.
(DAVACI)
VEKİLİ : AV.N KADN
……….. Mh. ……… Sk. Özel İdare İş Mrk. K:1 D:10
..............
KONU : CEVAP DİLEKÇESİ
AÇIKLAMALAR :
Davacının iddialarını kabul etmiyorum.
1. Krediyi veren davacı banka kredi işlemleri sırasında kesintilerle ilgili hiçbir detay bilgiyi sözlü veya yazılı olarak tarafıma vermemiştir. Banka görevlisi tarafıma yalnızca ön ve arkasında ödemem gereken taksitleri gösterir tek sayfa ödeme tablosu vermiş bunun haricinde sonradan ekstra masraf çıkıp çıkmayacağını sorduğumda bu ödeme tablosunun haricinde başka bir masrafın olmayacağını sözlü olarak ifade etmiştir. (Ek-1).
Ancak bunun akabinde davacı tarafıma dosya masrafı diye ifade ettiği 451 TL ücret tahsil etmiştir. (Ek-2).
Bununla da yetinmeyip kredi tahsisinden tam 1 yıl 1 ay sonra önceden hiçbir haber vermeksizin, kredi tahsisinden önce konuyla ilgili hiçbir bilgi vermeden ve müzakere etmeden zorunlu olmamasına rağmen hayat sigortası adı altında 02.03.2009’da 56 TL ve 12.03.2010 tarihinde 32.45 TL olmak üzere toplam 88.45 TL tüm itirazlarıma rağmen bunu yatırmazsanız taksitlerinizi ödeyemezsiniz denilerek hiçbir iyi niyetle bağdaşmayan bir tavırla adeta dolaylı yollardan tehdit ederek zorunlu olarak tahsil edilmiştir. (Ek-3).
Aynı şekilde tüm taksitlerimi zamanında ödeyerek hatta faiz oranları düştüğü halde yapılandırma hakkımdan feragat edip verilen ödeme tablosuna sadık kalarak borcumu bitirdiğim halde vermeleri gereken ipotek fek belgesini ancak ücret karşılığında verebileceklerini söyleyerek yanlış belge düzenlemelerine rağmen tapu ile banka arasında tamamen kendim mekik dokuyarak bütün işlemlerle bizzat kendim uğraştığım halde benden zorunlu olarak 105 TL tahsil etmişlerdir. Bu ücreti ancak TSHH’ne yaptığım itiraz sonucu iade etmişlerdir.
2. Krediyi veren davacı banka aldığım krediden bana dosya masrafı diye ifade edilen “451 TL” bedel kesintisi yaparak 4822 SAYILI KANUNLA DEĞİŞİK 4077 SAYILI TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN’a aykırı davranmış yapılan kesintiye ait harcamaların belgelerini tarafıma vermediği gibi alınmış bedelin müzakeresini de yapmamıştır. Yani krediyi veren banka akdedilen sözleşmeyi, sözleşme hürriyeti ilkesine aykırı olarak yalnızca kendi çıkarlarını koruyacak bir hale getirmiştir. Ve tek taraflı akdedilmiş bu matbu sözleşmeyi de tarafıma dikte etmiştir. Aksini ispat krediyi verene aittir.
Davacının iddia ettiği gibi İpotek Fek Ücretinin hesaba iade edildiğini tarafıma 20.12.2012 tarihinde tebliğ edilen dava belgelerinden öğrendim. Bu ücretin iade edildiğine dair bana herhangi bir bildirim yapılmamıştır. 21.12.2012 tarihinde bankaya gidip 105 TL’lik ipotek fek ücreti tarafımdan iade alınmıştır.
Ancak davacının iddia ettiği gibi dosya masrafı adı altında alınan ücret 380 TL değil 451 TL’dir ilgili ödeme belgesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetine de sunulmuş ve Hakem Heyeti bunu doğrulayarak iadesi yönünde karar vermiştir dolayısıyla davacının iddiası gerçekleri yansıtmamaktadır.
3. 4077 Sayılı TKH Kanunun 6. ve 10. Maddeleri hükümlerine aykırılık teşkil eden ve haksız şart olarak kabul edilen bu banka kesintilerinin iadesinin yapılması ile ilgili olarak yasa hükümlerine göre bunu talep etme hakkım vardır. Bu yüzden Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığım başvuru kabul edilmiş ve iade kararı verilmiştir. (Ek-4). Nitekim benzer durumda Kayseri Tüketici Mahkemesinin 30.09.2011 tarihli 2011/53 E. ve 2011/175 K. sayılı kararı; Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2010 tarihli 2010/48 E. ve 2010/118 K. sayılı kararı; Yargıtay 13.Dairesinin 10.02.2011 tarihli 2010/11726 E. ve 2011/1870 K. sayılı kararı; Yargıtay 13.Dairesinin 01.03.2012 tarihli 2012/1386 E. ve 2012/5231 K. sayılı kararı; ile hep tüketici lehine kararlar verilmiştir. (Ek-5, Ek-6, Ek-7, Ek-8).
HUKUKİ SEBEPLER : 4077 Sayılı TKH Kanun ile diğer ilgili mevzuat.
HUKUKİ DELİLLER : ..................Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 31/10/2012 tarih ve 2012/1872 sayılı kararı, kredi ödeme tablosu, ödeme dekontları. (İleride sunulacak delillere karşı yeniden delil sunma hakkımı saklı tutuyorum.)
SONUÇ VE TALEP : Cevap dilekçesiyle bildirilen ve re’sen tespit edilecek nedenlerle, öncelikle açılan işbu davanın REDDİNE, davaya konu........................Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 31/10/2012 tarih ve 2012/1872 sayılı kararının ONANMASINA, yargılama giderleri ile davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle doğan vekalet ücretinin DAVACIYA TAHMİLİNE karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. (28.12.2012)
Cevap Veren Davalı
…………………….
EKLER:
Ek-1 Kredi Ödeme Tablosu (1 sayfa).
Ek-2 Davacının dosya masrafı diye ifade ederek tahsil ettiği ücret dekontu (1 sayfa)
Ek-3 Davacının Hayat Sigortası adı altında tahsil ettiği ücret dekontu (2 sayfa)
Ek-4 .................... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 31/10/2012 tarih ve 2012/1872 sayılı kararı (1 sayfa)
Ek-5 Kayseri Tüketici Mahkemesi’nin 30.09.2011 tarihli 2011/53 E. ve 2011/175 K. sayılı kararı (2 sayfa)
Ek-6 Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2010 tarihli 2010/48 E. ve 2010/118 K. sayılı kararı ( 1 sayfa)
Ek-7 Yargıtay 13.Dairesinin 10.02.2011 tarihli 2010/11726 E. ve 2011/1870 K. sayılı kararı (1 sayfa)
Ek-8 Yargıtay 13.Dairesinin 01.03.2012 tarihli 2012/1386 E. ve 2012/5231 K. sayılı kararı (1 sayfa)
ARKADAŞIM İLGİNE ÇOK TEŞEKKÜR EDERİM. BENİM İÇİN FAYDALI BİLGİLER OLDU. BUNLAR IŞIĞINDA HAREKET EDECEĞİM. DİLEKÇEMİ YAZIP ELİMDE NE VARSA EK OLARAK YAZIŞMALARDA DAHİL GAZETE DERGİ V.S NE BULURSAM EKLEYECEĞİM. ÖNÜMÜZDEKİ HAFTA İLGİLİ YERE TESLİM EDİP DURUŞMA GÜNÜNÜ BEKLEYECEĞİM ARTIK. PES ETMEK YOK KREDİ KARTI AİDATINI SÖKE SÖKE ALDIM VALLA
Faydalı olabildiysem ne mutlu bana sizden ricam şayet dosya masrafı iadesiyle ilgili emsal karar dergi gazete vb. delil olabilecek bilgi vb. bulursanız benimle paylaşırsanız sevinirim...
Şöyle bişey buldum sizin işinize yarayabilir mi? bi inceleyin konusuna bakın
ISPARTA
1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2010/48
KARAR NO : 2010/118
DAVACI : T.C.ZİRAAT BANKASI-Ziraat Bankası A.Ş. Özel İşlem Merkezi
Merkez/İSTANBUL
VEKİLİ :Av. SELCAN DENİZ UZUNBACAK–Kutlubey Mah. Cengiz Topel Cad. 1005 Sok. Akdağ Apt. Kat 3 D Isparta 32100 Merkez/ISPARTA
DAVALI :CEYLAN ERTOY–Modernevler Mah. 142. Cad. Sevilay Yapı Koop. A Blok D.3 Merkez/ISPARTA
DAVA :Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı
DAVA TARİHİ : 23/02/2010
KARAR TARİHİ : 10/06/2010
Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan davasını yapılan açık yargılamasının sonunda,
A- TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile davalının müvekkili Isparta Ziraat Bankası Şube Müdürlüğünden 22.04.2008 tarihinde 60 ay vadeli olarak % 30 faiz oranı üzerinden kullanmış olduğu 57.000,00 TL limitli konut kredisi sözleşmesi imzaladıklarını bu kredinin davalı tarafından 25/11/2009 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası Eğirdir Şubesine refinansman edilerek kapatıldığını davalı kredi kullanımı esnasında alınan komisyon ekspertiz ücreti, hayat sigortası, DASK ve konut sigorta bedelleri ile kapama esnasında alınan %2 erken kapama cezasının iade edilmesi için Isparta Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına dilekçe verdiğini hakem heyeti başkanlığının 26/01/2010 tarih 22 sayılı kararı ile davalının %2 erken ödeme tutarı olan 870,00 TL bedelin iadesi talebinin reddine, tüketiciden komisyon ve masraf adı altında alınan 1.710,00 TL bedelin ise davalıya iadesine karar verildiğini bu kararın haksız olduğunu, bu nedenlerle Isparta Tüketici Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş delillerini bildirmiştir.
B-CEVAP : Davalı verdiği cevap dilekçesini tekrar ile açılan davanın yerinde olmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C-KANITLAR: Bu dosyada kanıt olarak tarafların karşılıklı beyanları, Konut Kredi sözleşmesi, yapılandırma kararı mevcuttur.
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı vekili tarafından davalı hakkında açılmış olan hakem heyeti kararına itiraz davasından ibaret bulunmaktadır. Davacı davasını kanıtlayamamıştır.
Tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında getirilip incelenen Ziraat Bankası Isparta Şubesine ait sabit faizli konut finansmanı kredi sözleşmesinde davacı ile davalı bankanın 22/04/2008 tarihinde sözleşme imzalayıp davacıya 60 ay vadeli olarak % 1,30 faiz oranlı 57.000,00 TL limitli konut kredi kullandırıldığı konularında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık sözkonusu değildir. Tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında getirilip incelenen Isparta Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 26/01/2010 tarihli 2009/15412-22 sayılı dosyasında davalı tarafından davacı hakkında alınan konut kredisinden kaynaklanan 1.710,00 TL masrafın iadesi için şikayette bulunduğu Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 26/01/2010 tarihli ve 22 sayılı kararında ise davalının ödediği 1.710,00 TL bedelin kendisine iadesine, 870,00 TL bedel iadesi talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan taraflar arasında imzalanan konut kredi sözleşmesinin 2 nci maddesince müşterinin ödeyeceği toplam borç tutarı belirtilmiş olup, dosya masrafı adı alında tüketiciden herhangi bir masraf alınacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Davacı banka taraflar arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesinden dosya masrafı adı altında herhangi bir masraf alınması yolunda hüküm bulunmadığı halde tüketiciden 1.710,00 TL dosya masrafı talep ettiği ve bu paranın tüketiciden tahsil edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki sözleşmede bu paranın alınmasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığına göre Isparta Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin tüketicinin talebini kabul ederek dosya masrafı adı altında alınan paranın tüketiciye iade etmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda tüketicinin hakem heyeti kararını icra takibine koyarak takip yapmasında da hukuka aykırı bir yönün bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
E- HÜKÜM : Yukarda açıklandığı üzere:
1- Davanın REDDİNE,
2- Harç alınmasına yer olmadığına,
3- Yapılan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/20/10
Katip 5254 Hakim 2216
Alıntı:
T.C.
YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11726
KARAR NO :2011/1870
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 10/06/2010
NUMARASI : 2010/48-2010/118
DAVACI : T.C.Ziraat Bankası vekili Av.Selcan Deniz UZUNBACAK
DAVALI : Ceylan ERTOY
Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
-
Bu iki kararı zaten ben savunmama eklemiştim teşekkür ederim... -
Konut Kredisi Yeniden Yapılandırma (Refinansman) hesaplamaları için Android uygulamasını deneyebilirsiniz.
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.tr.kavuntek.kredi.hesaplama -
Arkadaşlar selam,
yorumlarınızı ve deneyimlerinizi okudum. Vakıfbank'tan 1.5 yıl önce 0.96'dan konut kredisi çekmiştim. İlk yıl için hayat sigortası yaptırdım ve daha sonra yeniletmek istemediğimi belirttim. hayat sigortasının zorunlu olmadığını, fakat ilk yıl yapılırsa kredi ödemem bitene kadar her yıl yeniletmem gerektiğini söylediler. Ne kadar uğraştıysam da iptal ettiremedim. Bunun üzerine Ağustos 2012'de Tüketici Hakem Heyetine başvurdum. Hala ses seda çıkmadı.
Şu an ise asıl sorunum vakıfbank'ı kapatıp başka bir bankaya geçmek. Banka, İpotek fekki ücretinin kapatma bakiyesi içerisinde yer aldığını söyledi. Bu durumda ipotek fekki adı altında bir dekont vermeyerek benim itirazımı engellemeye mi çalışıyorlar? 1.sayfada bir arkadaş vakıfbank'ın ipotek fekki ücreti almadığını yazmış. Şubeden şubeye değişen bir uygulama mı? Vakıfbank'ı dosya masraflarının iadesi (Nisan 2012), hayat sigortasının iptali için Tüketici Hakem Heyetine şikayet ettim. Daha onlardan bile bir cevap gelmeden ipotek fekki için de aynı yola girmek vakit kaybı gibi geliyor. Bunun Haketm Heyetine gitmeden halledilme durumu var mıdır?
Teşekkürler
-
quote:
Orijinalden alıntı: miracle40
Arkadaşlar selam,
yorumlarınızı ve deneyimlerinizi okudum. Vakıfbank'tan 1.5 yıl önce 0.96'dan konut kredisi çekmiştim. İlk yıl için hayat sigortası yaptırdım ve daha sonra yeniletmek istemediğimi belirttim. hayat sigortasının zorunlu olmadığını, fakat ilk yıl yapılırsa kredi ödemem bitene kadar her yıl yeniletmem gerektiğini söylediler. Ne kadar uğraştıysam da iptal ettiremedim. Bunun üzerine Ağustos 2012'de Tüketici Hakem Heyetine başvurdum. Hala ses seda çıkmadı.
Şu an ise asıl sorunum vakıfbank'ı kapatıp başka bir bankaya geçmek. Banka, İpotek fekki ücretinin kapatma bakiyesi içerisinde yer aldığını söyledi. Bu durumda ipotek fekki adı altında bir dekont vermeyerek benim itirazımı engellemeye mi çalışıyorlar? 1.sayfada bir arkadaş vakıfbank'ın ipotek fekki ücreti almadığını yazmış. Şubeden şubeye değişen bir uygulama mı? Vakıfbank'ı dosya masraflarının iadesi (Nisan 2012), hayat sigortasının iptali için Tüketici Hakem Heyetine şikayet ettim. Daha onlardan bile bir cevap gelmeden ipotek fekki için de aynı yola girmek vakit kaybı gibi geliyor. Bunun Haketm Heyetine gitmeden halledilme durumu var mıdır?
Teşekkürler
Sizi üzmek istemem ama benim de kredi bittikten sonra hayat sigortası için TSHHne başvurmuştum Hakem kabul etmedi nedenini anlamış değilim belki dekontları ve itirazı yeterli görmemiş olabilir aynı şekilde bana da baskı ile yaptırdılar yoksa taksitlerini ödeyemezsiniz dediler bende bu konularda o zaman çok bilgim olmadığından yaptırmıştım umarım daha bilgili arkadaşlar size yardımcı olur...İpotek fek ücretini TSHH ile geri aldım Dosya masrafı ise şuan mahkemede hayırlısı bakalım...
-
quote:
Orijinalden alıntı: remurat
quote:
Orijinalden alıntı: miracle40
Arkadaşlar selam,
yorumlarınızı ve deneyimlerinizi okudum. Vakıfbank'tan 1.5 yıl önce 0.96'dan konut kredisi çekmiştim. İlk yıl için hayat sigortası yaptırdım ve daha sonra yeniletmek istemediğimi belirttim. hayat sigortasının zorunlu olmadığını, fakat ilk yıl yapılırsa kredi ödemem bitene kadar her yıl yeniletmem gerektiğini söylediler. Ne kadar uğraştıysam da iptal ettiremedim. Bunun üzerine Ağustos 2012'de Tüketici Hakem Heyetine başvurdum. Hala ses seda çıkmadı.
Şu an ise asıl sorunum vakıfbank'ı kapatıp başka bir bankaya geçmek. Banka, İpotek fekki ücretinin kapatma bakiyesi içerisinde yer aldığını söyledi. Bu durumda ipotek fekki adı altında bir dekont vermeyerek benim itirazımı engellemeye mi çalışıyorlar? 1.sayfada bir arkadaş vakıfbank'ın ipotek fekki ücreti almadığını yazmış. Şubeden şubeye değişen bir uygulama mı? Vakıfbank'ı dosya masraflarının iadesi (Nisan 2012), hayat sigortasının iptali için Tüketici Hakem Heyetine şikayet ettim. Daha onlardan bile bir cevap gelmeden ipotek fekki için de aynı yola girmek vakit kaybı gibi geliyor. Bunun Haketm Heyetine gitmeden halledilme durumu var mıdır?
Teşekkürler
Sizi üzmek istemem ama benim de kredi bittikten sonra hayat sigortası için TSHHne başvurmuştum Hakem kabul etmedi nedenini anlamış değilim belki dekontları ve itirazı yeterli görmemiş olabilir aynı şekilde bana da baskı ile yaptırdılar yoksa taksitlerini ödeyemezsiniz dediler bende bu konularda o zaman çok bilgim olmadığından yaptırmıştım umarım daha bilgili arkadaşlar size yardımcı olur...İpotek fek ücretini TSHH ile geri aldım Dosya masrafı ise şuan mahkemede hayırlısı bakalım...
İpotek fekkini ödeyip sonra da elimizdeki dekontlarla TSHH'ye gitmek gerekiyor sanırım?
-
quote:
Orijinalden alıntı: miracle40
quote:
Orijinalden alıntı: remurat
quote:
Orijinalden alıntı: miracle40
Arkadaşlar selam,
yorumlarınızı ve deneyimlerinizi okudum. Vakıfbank'tan 1.5 yıl önce 0.96'dan konut kredisi çekmiştim. İlk yıl için hayat sigortası yaptırdım ve daha sonra yeniletmek istemediğimi belirttim. hayat sigortasının zorunlu olmadığını, fakat ilk yıl yapılırsa kredi ödemem bitene kadar her yıl yeniletmem gerektiğini söylediler. Ne kadar uğraştıysam da iptal ettiremedim. Bunun üzerine Ağustos 2012'de Tüketici Hakem Heyetine başvurdum. Hala ses seda çıkmadı.
Şu an ise asıl sorunum vakıfbank'ı kapatıp başka bir bankaya geçmek. Banka, İpotek fekki ücretinin kapatma bakiyesi içerisinde yer aldığını söyledi. Bu durumda ipotek fekki adı altında bir dekont vermeyerek benim itirazımı engellemeye mi çalışıyorlar? 1.sayfada bir arkadaş vakıfbank'ın ipotek fekki ücreti almadığını yazmış. Şubeden şubeye değişen bir uygulama mı? Vakıfbank'ı dosya masraflarının iadesi (Nisan 2012), hayat sigortasının iptali için Tüketici Hakem Heyetine şikayet ettim. Daha onlardan bile bir cevap gelmeden ipotek fekki için de aynı yola girmek vakit kaybı gibi geliyor. Bunun Haketm Heyetine gitmeden halledilme durumu var mıdır?
Teşekkürler
Sizi üzmek istemem ama benim de kredi bittikten sonra hayat sigortası için TSHHne başvurmuştum Hakem kabul etmedi nedenini anlamış değilim belki dekontları ve itirazı yeterli görmemiş olabilir aynı şekilde bana da baskı ile yaptırdılar yoksa taksitlerini ödeyemezsiniz dediler bende bu konularda o zaman çok bilgim olmadığından yaptırmıştım umarım daha bilgili arkadaşlar size yardımcı olur...İpotek fek ücretini TSHH ile geri aldım Dosya masrafı ise şuan mahkemede hayırlısı bakalım...
İpotek fekkini ödeyip sonra da elimizdeki dekontlarla TSHH'ye gitmek gerekiyor sanırım?
Ben öyle yaptım önce direndim baktım ki ipotek fek yazısını vermiyorlar o anda yasal durumuda bilmiyordum ödedim ancak peşini bırakmadım banka müşteri hizmetlerini felan aradım onlarda biz geri ödeyemeyiz ama siz TSHHne başvurabilirsiniz ancak o şekilde alabilirsiniz gibi yol gösterince bende bende tüm kesintiler için başvurdum hayat sigortası hariç iade kararı çıktı banka ipotek fek ücretini iade etti dosya masrafı için mahkemeye gitti...
-
Merhaba Arkadaşlar,
Konut kredisini ING Bank'tan Garanti'ye transfer etmek istiyorum; ama bireysel müşteri temsilcisi ipotek fek ücreti ödemek zorundasınız; çünkü imzalayacağınız sözleşmede bu şartı içeren madde var diyor. Bu sözleşmeyi imzalarsam ipotek fek ücretini geri almak ya da ödememek için başka bir şansımız kalmıyor mu?
< Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: sonurakar
Merhaba Arkadaşlar,
Konut kredisini ING Bank'tan Garanti'ye transfer etmek istiyorum; ama bireysel müşteri temsilcisi ipotek fek ücreti ödemek zorundasınız; çünkü imzalayacağınız sözleşmede bu şartı içeren madde var diyor. Bu sözleşmeyi imzalarsam ipotek fek ücretini geri almak ya da ödememek için başka bir şansımız kalmıyor mu?
İpotek fek ücreti benim bildiğim yasal değil ama sözleşmede açıkça yazılmışsa ve siz bunu kabul ederek imzalarsanız sanırım ödemek zorunda kalırsınız diye biliyorum ancak imzaladığınız yer de ücret boş bırakılırsa yani tutarı sonradan belirlemek üzere imza atarsanız belki o zaman alabilirsiniz. Mesela ben hiç hatırlamıyorum imzaladığım yerlerde böyle bir madde var mıydı diye ama ben imza atarken sorumuştum ödeme planı haricinde ekstra masrafım vb. olacak mı diye olmayacak denmişti. TSHH'ne gittim ipotek fekkini iade etti banka dosya masrafı vb. için mahkemeye gitti yasal hakları olduğuna inansalardı mutlaka mahkemeye giderlerdi.
-
arkadaslar benim de kredim bitti fek yaısı istedim 300tl hesaba yatırın yazıyı verelim dediler. yasal değil yaptığınız dedim genel merkez alıyor bizimle ilgisi yok dedi şube. thh ye başvurunca bu parayi geri alırım biliyorsunuz değilmi dediğimde öyle yapın o zaman dedi şube. ben de yazıyı getirtmelerini söyledim ve haber bekliyorum. parayı vermeden almak mümkün olmayacakmı acaba
mahalledeki bodyguard arkadaşları toplayıp müdürün gözünümü korkutsam acaba :)
yoksa kuzu kuzu 300 tl yatırıp yazıyı alıp sonra mı uğraşmak gerekiyor?
< Bu ileti tablet sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: mmemory
arkadaslar benim de kredim bitti fek yaısı istedim 300tl hesaba yatırın yazıyı verelim dediler. yasal değil yaptığınız dedim genel merkez alıyor bizimle ilgisi yok dedi şube. thh ye başvurunca bu parayi geri alırım biliyorsunuz değilmi dediğimde öyle yapın o zaman dedi şube. ben de yazıyı getirtmelerini söyledim ve haber bekliyorum. parayı vermeden almak mümkün olmayacakmı acaba
mahalledeki bodyguard arkadaşları toplayıp müdürün gözünümü korkutsam acaba :)
yoksa kuzu kuzu 300 tl yatırıp yazıyı alıp sonra mı uğraşmak gerekiyor?
Biraz zorlayın hatta emsal kararlarla banka merkeziyle de iletişime geçebilirsiniz bazı bankalar geri adım atıyor ama bazıları diretiyor ama sonunda mutlaka alırsınız sadece biraz zaman kaybınız olacak... -
Merhaba,
Finansbank'tan çekmiş olduğum konut kredimi kapattıktan sonra ipotek fekki için istedikleri 420 TL ücreti vermemek için internetten indirdiğim dilekçeyi bankaya elden verdim. Dilekçemi işleme koydular ve 2 dakika sonra cep telefonu mesajı ile şikayet takip numarası gönderdiler. Dilekçe verişimin 3. günü arayıp ipotek fek yazısını şubeden alabileceğimi söylediler. Ve ben de gidip şubeden hiç bir ücret ödemeden aldım. Yukarıda yazılanları okuyunca beni fazla uğraştırmadıklarını anlıyorum. Hepinize bu konuda kolaylıklar diliyor ve dilekçe örneğini internete koyan arkadaşa teşekkürlerimi iletiyorum.
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
