Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
Hızlı 
Bildirim
Kredi Masrafı Geri Ödemesi (13. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
SoundPEATS Space Kablosuz Kulaklık BT5.3 Katlanabilir Kafa Bandı Hibritlerle Aktif Gürültü Engelleme ENC Gürültü Azaltma 40 mm : Amazon.com.tr: Elektronik
https://www.amazon.com.tr/gp/product/B0CJ29PJS9
14 sa. önce paylaşıldı
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
2 Misafir - 2 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
Arkadaşlar 30.000 tl civarı ihtiyaç kredisinden dolayı 1000 tl civarı dosya masrafı ödedim. garanti ve akbanka internet üzerinden e mail attım bana imzaladığınız sözleşmede bu ücretleri ödeyeceğinize dair imza atınız o yüzden para iadesi yapmadıklarını söylediler. ne yapmayaım sizce :(((((((
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi seyy@h -- 16 Nisan 2013; 19:27:34 > -
quote:
Orijinalden alıntı: smtsk
Yapıyorlar Dogru . Caydirma politakasi galiba ama sonuçta hem parani alıyorsun bankanın açtığı davadan bir şey çıkmıyor ama davayla ugrasamam diyorsan avukata ver bı sorun çıkmaz
Antalyada ilgilinen var mı? -
quote:
Orijinalden alıntı: seyy@h
Arkadaşlar 30.000 tl civarı ihtiyaç kredisinden dolayı 1000 tl civarı dosya masrafı ödedim. garanti ve akbanka internet üzerinden e mail attım bana imzaladığınız sözleşmede bu ücretleri ödeyeceğinize dair imza atınız o yüzden para iadesi yapmadıklarını söylediler. ne yapmayaım sizce :(((((((
Buyrun hay hay gelin alın diyecek değiller minareyi çalan kılıfını hazırlar hesabı ...
siz yasal yollara başvurun miktarları gösteren belgeniz yok ise şubeden temin edip genel müdürlükten iadesini talep edin ret cevabı üzerine de tüketici hakem heyetine gidin -
quote:
Orijinalden alıntı: Brother-II
quote:
Orijinalden alıntı: seyy@h
Arkadaşlar 30.000 tl civarı ihtiyaç kredisinden dolayı 1000 tl civarı dosya masrafı ödedim. garanti ve akbanka internet üzerinden e mail attım bana imzaladığınız sözleşmede bu ücretleri ödeyeceğinize dair imza atınız o yüzden para iadesi yapmadıklarını söylediler. ne yapmayaım sizce :(((((((
Buyrun hay hay gelin alın diyecek değiller minareyi çalan kılıfını hazırlar hesabı ...
siz yasal yollara başvurun miktarları gösteren belgeniz yok ise şubeden temin edip genel müdürlükten iadesini talep edin ret cevabı üzerine de tüketici hakem heyetine gidin
BU MUHABBET ÇOK DÖNÜYOR AMA EVET BEN ALDIM DİYEN VARMI ORTADA. BUGÜN POSTALAYACAĞIM GARANTİ VE AKBANKA BU DİLEKÇELERİMİ. AYRICA ÜCRET FALAN ÖDEYECEKMİYİM TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNE ???
-
Tüketici hakem heyetine başvurdum ...garanti bankası beni mahkemeye vermiş nasıl bir ise başvurdum uğraşıyorum suanda ...detayları yazabilirim aynı şey başkalarının basinada gelmiş olabilir...
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: freedom058
Tüketici hakem heyetine başvurdum ...garanti bankası beni mahkemeye vermiş nasıl bir ise başvurdum uğraşıyorum suanda ...detayları yazabilirim aynı şey başkalarının basinada gelmiş olabilir...
banka seni mahkemeye ne için vermiş? anlamadım tam olarak? -
quote:
Orijinalden alıntı: fLaVa
quote:
Orijinalden alıntı: freedom058
Tüketici hakem heyetine başvurdum ...garanti bankası beni mahkemeye vermiş nasıl bir ise başvurdum uğraşıyorum suanda ...detayları yazabilirim aynı şey başkalarının basinada gelmiş olabilir...
banka seni mahkemeye ne için vermiş? anlamadım tam olarak?
şimdi:
tüketici hakem heyeti beni haklı bulup bankaya yazı gondermıs ,
bankada yazıya itiraz edip dava açmış,
tüketici hakem heyetide ,tüketici mahkemesi yoluyla yanıt vermıs vede benımde cevap vermem için poostayla banada bildiri yaptılar süreç şimdilik budur... -
arkadaşlar bende vakıfbank a ödediğim dosya masrafı için hakem heyetine başvurmuştum. bana baştan sözleşmede yazıyosa geri alamazsın dediler ve nitekim de kararı öyle verdiler. daha sonra tüketici mahkemesine gidebilirdim ancak düşündüm de ben davayı kazansam sonra banka bana karşı dava açıp bi de ordan vekalet ücreti çıkarsa. sonuç olarak bulgur hikayesine dönmesin diye uğraşmaktan vazgeçtim. şu vekalet ücreti korkusundan artık kimse hakkını arayamaz oldu bu ülkede yazık. -
quote:
Orijinalden alıntı: agameminon
arkadaşlar bende vakıfbank a ödediğim dosya masrafı için hakem heyetine başvurmuştum. bana baştan sözleşmede yazıyosa geri alamazsın dediler ve nitekim de kararı öyle verdiler. daha sonra tüketici mahkemesine gidebilirdim ancak düşündüm de ben davayı kazansam sonra banka bana karşı dava açıp bi de ordan vekalet ücreti çıkarsa. sonuç olarak bulgur hikayesine dönmesin diye uğraşmaktan vazgeçtim. şu vekalet ücreti korkusundan artık kimse hakkını arayamaz oldu bu ülkede yazık.
Suanda cidden pişmanım bu surece dahil olduğum icin:(
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
quote:
Orijinalden alıntı: freedom058
quote:
Orijinalden alıntı: agameminon
arkadaşlar bende vakıfbank a ödediğim dosya masrafı için hakem heyetine başvurmuştum. bana baştan sözleşmede yazıyosa geri alamazsın dediler ve nitekim de kararı öyle verdiler. daha sonra tüketici mahkemesine gidebilirdim ancak düşündüm de ben davayı kazansam sonra banka bana karşı dava açıp bi de ordan vekalet ücreti çıkarsa. sonuç olarak bulgur hikayesine dönmesin diye uğraşmaktan vazgeçtim. şu vekalet ücreti korkusundan artık kimse hakkını arayamaz oldu bu ülkede yazık.
Suanda cidden pişmanım bu surece dahil olduğum icin:(
karşı taraf illa kazanacak diye birşey yok tabi ki. umarım dava senin lehine döner. hayırlısı senin için.
-
her iki davayı da senin kazanacağın ortada.. tüketici aleyhine tüm maddeler geçersizdir bu kuraldır. -
Finansbank'tan red cevabı geldi geri ödemeyiz diye. Şu an elimde sözleşme kopyası, sözleşmede hangi ücretlerin kesildiğine dair sayfa, en baştan beri tüm dekontlar ve red yazısı var.
Bekle beni THH.
(Bu banka tüm kesinti ve ödemeleri dekontlarında adlandırmış ancak dosya masrafı kesintisini ne hikmetse adlandırmamışlar. Ne tesadüf değil mi?
)
(Ayrıca internet bankacılığı 1 seneden sonrasının dekontlarını da vermiyor, iyi ki zamanında hepsinin kopyasını mail adresime istemişim. Bir de onların peşinden koşturacaktık.)
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi robotica -- 20 Nisan 2013; 18:40:32 >
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı > -
biz ilk işbankası taşıt kredisi bitince bitiminde 250 tl ipotek rehin kaldırm ücreti almıslardı onun icin test amaclı acmıstık :) 250 tl hesabımıza yatınca gaza bastık çatır çatır ödüyorlar geri binlerce insan akmasın diye ret veriolar bu aldıkları masraflar GİZLİ FAİZ -
takipteyim iyi forumlar -
2013 TARİHLİ YENİ EMSAL YARGITAY KARARI
http://vatandas.yargitay.gov.tr/proxyYargitay/portal_baslangic.uyap
Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 2013/ 3676 Esas 2013/ 5247 Karar
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14483
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin tekdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 269,70 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
YEREL MAHKEME KARARI
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
CEYHAN
2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA
GEREKÇELİ KARAR
E: 20012-118
K: 2012-395DAVA: Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ: 09.03.2012
KARAR TARİHİ: 09.11.2012
Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılanmasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme şartlarının müzakere edilmemesi nedeni ile dosya masrafı alınmasının haksız şart niteliğinde bulunduğunu belirterek alınan dosya masrafının iadesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; dosya masrafı alınmasına ilişkin işlemin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, banka prosedürüne ve Merkez Bankasınca düzenlenen masraf ve komisyon listesine uygun olduğu ile masraf tahsilinin tüketicinin bilgisi dahilinde yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamıyla; taraflar arasında konut kredisine ilişkin sözleşme akdedildiği, iş bu anlaşmaya istinaden tüketiciden dosya masrafı ve kredinin yapılandırılması sonrasında da erken kapama ücreti alındığı, alınan dosya masrafı ve erken kapama ücreti tutarının taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, sözleme metninde vergi ve masrafların tüketiciye ait olacağı hususunun kararlaştırıldığı, Tüketici Kanununun 10/B maddesinin 1. ve 3. fıkralarının "Konut finansmanı kuruluşları tüketicilere sözleşme öncesinde kredi veya finansal kiralama işlemleri ile ilgili genel bilgiler vermek ve tüketiciye teklif ettikleri kredi veya finansal kiralama sözleşmesinin koşullarını içeren Sözleşme Öncesi Bilgi Formu vermek zorundadır. Tüketici teklifi kabul edip etmemekte serbesttir. Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun tüketiciye verilmesini takip eden bir iş günü geçmeden imzalanan sözleşme geçersizdir. Konut finansmanı sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması ve bu sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunludur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede öngörülen şartlar, sözleşme süresi içerisinde tüketici aleyhine değiştirilemez." şeklinde düzenlendiği, bu madde normuna göre sözleşme öncesi bilgilendirme formunun kredinin akdedilmesinden önce usulüne uygun bir şekilde düzenlenerek tüketiciye en az bir gün önce verilip sonrasında kredi sözleşmesinin düzenlenmesi gerektiği, bu prosedüre uygun olarak akdedilmeyen sözleşmelerin geçersiz addedildiği,
Madde normunda öngörülen şeklin nitelikli geçerlilik şekli olduğu, tüketiciye verilen sözleşme öncesi bilgilendirme formunun, matbu olarak düzenlenip krediye ilişkin herhangi bir bilgiyi içermediği, alınacak doya masraf tutarının yazılı olmadığı, bu itibarla sözleşmenin bu hali ile Tüketici Kanunun 10/B maddesine aykırı olarak düzenlendiği, geçerlilik şekline aykırı olarak düzenlenen sözleşmedeki tüketici aleyhine öngörülen hükümlerin BK.nun 11. (YBK 12. Madde) maddesi gereğince geçersiz olup tüketiciyi bağlayıcı nitelikte bulunmadığı, diğer yandan dosya masrafı alınmasına ilişkin şartın taraflarca müzakere edilmediği, 4077 Sayılı Kanunun 6. maddesinde öngörülen; Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyiniyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır" şeklindeki madde normu gereğince tüketiciye fazladan yükümlülük getiren, hukuki durumunu ağırlaştıran ve tüketiciye tek taraflı olarak dayatılmış nitelikteki dosya masrafı alınmasına ilişkin sözleşme şartının, müzakere edilmediğinden dolayı haksız şart niteliğinde olduğu, dosya masrafı alınacağına ilişkin şartın, taraflarca müzakere edilerek kararlaştırıldığı hususunun, banka tarafından ispatlanamadığı gibi dosya masrafı tutarının sözleşmede açıkça belli edilmemiş olmasının, sözü geçen sözleşme şartının müzakere edilmediğini göstermekte olduğu, bu itibarla haksız şarta dayalı olarak tahsil edilen paranın iadesi gerektiği, bir an için dosya masrafı alınmasına ilişkin sözleşme şartının taraflar arasında müzakere edildiği kabul edilse dahi, bankanın kullandırdığı krediyi faizi ile birlikte belli ir vade sonunda geri alacağı, bu şekilde kullandırdığı kredi karşılığında kazanç ve kar sağladığı, kredinin tahsisi için dosya masrafı alınmasını gerektiren herhangi bir zorunlu masraf yapılmadığı, banka tarafından kredinin tahsisi için kredinin maliyetine dahil olmayan bir kısım zorunlu masrafların yapıldığı ve bunun karşılığında dosya masrafı adı altında ücret alındığı olgusunun ispatlanamadığı, zorunlu masraf adı altında banka personel giderleri vesair şeklinde kredinin maliyetine dahil olan unsurların ileri sürüldüğü, ancak maliyete dahil olan unsurların kredi faiz oranına dahil olduğu ve kredinin, kararlaştırılan faiz oranı üzerinden satılmış olduğundan dolayı ancak maliyet dışı unsurların tüketiciye yansıtılıp tüketiciden talep edilebileceği, yukarıda açıklandığı üzere tüketiciye yansıtılabilecek ipotek tesis ücreti, ekspertiz ücreti vesair şeklinde herhangi bir masraf yapıldığının ispatlanamadığı, bu itibarla karşılıksız bir şekilde herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın dosya masrafı alınmasının, ticari ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, ticari ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı sözleşmelerin, BK'nun 20 (YBK 27. Madde) maddesi gereğince batıl olduğu, yine 6098 sayılı BK'nun 25.maddesindeki "genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine ve onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamayacağı" şeklindeki madde normu yönünden de dürüstlük kuralına aykırı olarak tüketicinin aleyhine olan ve durumunu ağırlaştıran herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın dosya masrafı alınmasına ilişkin sözleşme şartının geçersiz olduğu, giderek bu yönden de alınan ücretin tüketiciye iadesi gerektiği;
Refinansman/Erken kapama ücreti yönünden yapılan değerlendirmede ise, Konut Finansmanı Kapsamındaki Kredilerin Yeniden Finansmanına İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, zira sözü geçen yönetmeliğin 6. maddesinde yeniden finansman amacı ile konut finansmanı sözleşmesinde yapılan değişikliklerin, tüketiciye ne şekilde yansıyacağına ilişkin karşılaştırmalı bilginin tüketiciye yazılı olarak verileceğinin düzenleme altına alındığı, sözleşmenin yeniden yapılandırılması sonrasında tüketicinin bu işlemden dolayı ne şekilde bir yarar sağladığı, faiz oranının indirilmesinin, alınan dosya masrafı ile birlikte tüketiciye toplam maliyetinin ne kadar olduğu, yapılan işlemin tüketicinin leh ve aleyhinde doğurduğu sonuçlarının nelerden ibaret olduğu, ezcümle faiz indirimine gidilmesinin tüketiciyi ne şekilde yansıdığı hususunda ayrıntılı bilgilendirme yapılmadığı, bu itibarla usulüne uygun bir şekilde bilgilendirme yapılmamasının dosya masrafı alınmasına ilişkin işlemi geçersiz kıldığı, zira bilgilendirme yapılması olgusunun geçerlilik şekli olarak düzenlendiği, diğer yandan kredi sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranının indirilmesinin tarafların icap ve kabulü çerçevesinde gerçekleştirilen sözleşmenin yeniden uyarlanması halinden başka bir şey olmadığı, kredi ilişkisinin ödeme suretiyle sonlandırılması halinin mevcut olmadığı, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin, kararlaştırılan düşük faiz oranı üzerinden devam ettiği, bu nedenle kredi ilişkisinin, kararlaştırılan düşük faiz oranı üzerinden devam ettiği, bu nedenle kredi ilişkisinin ödeme ile sona ermesi halinde hayatiyet kazanacak olan erken kapama ücretinin somut olayda uygulama yeri bulmadığı, yine tüketiciden tahsil edilen kapama ücretinin herhangi bir hizmet karşılığı olarak tahakkuk ettirilmediği, kredi sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranının, düşük faiz oranı üzerinden uyarlanması işleminin, bankaya herhangi bir maliyetinin bulunmadığı, ödeme planının değiştirilmesi sırasında herhangi bir zorunlu masrafta bulunulmadığı, bu hali ile ödeme plan değişiklik ücreti alınması işlemi ticari ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, banka tarafından yapılan işlemin, kredi ilişkisinin düşük faiz oranı üzerinden devam ettirilmesinden ibaret olduğu, sözü geçen işlem bakımından ücret alınacağı hususunda tüketiciyi bağlayıcı nitelikte herhangi bir yasal mevzuat da bulunmadığı, bankanın erken kapama ücreti alınacağına ilişkin yönetimsel kararının da yukarıda açıklandığı şekilde tek taraflı olarak kararlaştırılıp tüketiciyle müzakere edilmeden tüketiciye dayatılan haksız şart niteliğinde olduğu, "6098 sayılı BK'nun 25. maddesi gereğince genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine ve onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamayacağının" düzenlendiği, bu maddenin normunun kamu düzeninden oluşu nedeni ile 6101 Sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince derhal uygulanacağı, dolayısıyla herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın erken kapama ücreti adı altında ücret alınmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, geçerli olmadığı, alınan ücretin tüketiciye iadesi gerektiği,
Faiz başlangıcı, faizin niteliği ve zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede ise; iadenin hukuki dayanağının sözleşmesel ilişki olduğu, dosya masrafının alınacağına ilişkin sözleşme şartının hukuka aykırı olduğundan bahisle istirdat talebinde bulunulduğu, bu itibar ile zamanaşımı süresinin 10 yıl olması münasebetiyle zamanaşımı savunmasına itibar edilmemesi gerektiği ve davadan önce temerrüt durumunun hasıl olmaması nedeni ile faizin dava tarihinden itibaren başlayacağı ile tüketicinin tacir sıfatını haiz olmadığı, Ticaret Kanununda öngörülen bir tarafı tacir olan sözleşmelerin diğer taraf içinde ticari olduğuna ilişkin madde hükmünün, tüketici hukukunda geçerli olmadığı, zira sözü geçen madde normunun taciri korumak amacıyla vaaz edildiği, sözü geçen hükmün, ticari amaç güdülmediğinden dolayı tüketici işlemi teşkil eden iş ve işlemlerde uygulanmasının adil olmadığı, zira Tüketici Yasasının, Ticaret Yasasına göre daha özel nitelikte bir yasa olduğu ve özel yasanın uygulanması gerektiği, bu itibarla gerek Tüketici Kanununda ve gerekse taraflar arasında kararlaştırılan sözleşme hükümlerinde, haksız şarta dayalı olarak iade taleplerinde temerrüt faizinin ticari faiz olduğu hususunda her hangi bir düzenleme bulunmadığı karşısında yasal faize hükmetmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; Davacı tüketiciden 1280 TL'sı dosya masrafı ve 288,96 TL'sı refinansman masrafı ve yine 1155,84 TL refinansman masrafı olarak tahsil edilip istirdatı talep edilen toplam 2724,80 TL'sı bedelin dava tarihi olan 09/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsil edilerek, davacı tarafa ödenmesine,
2-Alınması gerekli 162 TL'sı karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
3-Sarf edilen gider avansından kalan bakiye gider avansının istek halinde davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 7 adet davetiye gideri olan 49 TL'sı yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 400 TL'sı vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekiline tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 09.11.2012
----------------
Şerhi Ekleyen Üyemiz:
Av.Ufuk BOZOĞLU
Hukukçu
Avukat
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14483
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Brother-II -- 21 Mayıs 2013; 15:17:02 >
-
Kararlar icin tesekkurler brother-II.
Bu baslıgı bastan sona okudum fakat kimse tuketici kredisi sonucu para alabildiginden bahsetmemiş.
Tuketici kredisinden alınan dosya masrafı hakkında elinizde ornek karar var mıı?
Benim kullandığım kredi ozetinde,dosya masrafı alınacağı açıkça belirtilmiş,başvursam parayı alabilirmiyim? -
quote:
Orijinalden alıntı: forumland
Kararlar icin tesekkurler brother-II.
Bu baslıgı bastan sona okudum fakat kimse tuketici kredisi sonucu para alabildiginden bahsetmemiş.
Tuketici kredisinden alınan dosya masrafı hakkında elinizde ornek karar var mıı?
Benim kullandığım kredi ozetinde,dosya masrafı alınacağı açıkça belirtilmiş,başvursam parayı alabilirmiyim?
konuyu iyi araştır arkadaşım şuan benım tüketici haklarına verdiğim dilekçenin sonucu geldı 15 günlük süredeyim beklıyorum banka paramı ödemezse yada bana karşı dava açmazsa 15 gunun sonunda icraya verip paramı alacağım... -
quote:
Orijinalden alıntı: TC livemai82
quote:
Orijinalden alıntı: forumland
Kararlar icin tesekkurler brother-II.
Bu baslıgı bastan sona okudum fakat kimse tuketici kredisi sonucu para alabildiginden bahsetmemiş.
Tuketici kredisinden alınan dosya masrafı hakkında elinizde ornek karar var mıı?
Benim kullandığım kredi ozetinde,dosya masrafı alınacağı açıkça belirtilmiş,başvursam parayı alabilirmiyim?
konuyu iyi araştır arkadaşım şuan benım tüketici haklarına verdiğim dilekçenin sonucu geldı 15 günlük süredeyim beklıyorum banka paramı ödemezse yada bana karşı dava açmazsa 15 gunun sonunda icraya verip paramı alacağım...
Sizin kredi bilgilendirme formunda masraf alinacagi yazilimiydi ve masraf kesilecegini belirten bir kagida imza attiniz mi? Bende masraf alinacagi acikca belirtilmis altina imzada atmisim.o nedenle tereddut ediyorum.bir konuda once itiraz icin once bankaya muracaat yapilmasi gerektigi belirtilmis bunu yapmazsak tuketici hakem heyeti kabul eder mi?
< Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
-
quote:
Orijinalden alıntı: forumland
Kararlar icin tesekkurler brother-II.
Bu baslıgı bastan sona okudum fakat kimse tuketici kredisi sonucu para alabildiginden bahsetmemiş.
Tuketici kredisinden alınan dosya masrafı hakkında elinizde ornek karar var mıı?
Benim kullandığım kredi ozetinde,dosya masrafı alınacağı açıkça belirtilmiş,başvursam parayı alabilirmiyim?
1-Bilgilendirme formunda yazsa da ben bu parayı seve seve ödemeyi kabul ediyorum dese de HAKSIZ ŞART haksız ŞARTTIR. İadesi gerekir.
2- Bizim birden çok başvurumuz var. Sonuçlandıkça yayınlıyacağım takipte kalman lehine...
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
