Tanrının ölümü ve bilginin kesinliği üzerine (3. sayfa)

quote:

Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

a)Tanrı lehine argümanlar sadece evren üzerinden yapılmaz. Ontolojik argüman dışında hiçbir Tanrı argümanı Tanrı'yı varsayılan bütün sıfatlarıyla beraber kanıtlamayı amaçlamaz. Onun yerine a) Kozmolojik argümanlar yaratmayı/zorunluluğu, b) Teleolojik argüman bilgililiği/yaşamı umursamayı, c) Bilinç argümanları zihinde özel bir şeyler olduğunu ve bu yüzden zihinlerin özel olarak yaratıldığını, buradan da zihin sahibi varlıkları "umursayan" bir şeyin olduğunu, d) Ahlak argümanı mutlak iyi bir Tanrıyı kanıtlamayı amaçlar. Bu argümanların hepsi birleşince teistik Tanrı anlayışına çok yakın bir varlığa ulaşıyorsun. Eğer başarılıysalar tabii.

b)Tanrı'nın yaratıcısı nerede demek gerçekten felsefe yoksunlarının dile getirdiği bir söylem. Tanrı tanımı gereği nedensiz, ezeli(başlangıcı olamayan), mutlak kudretli, mutlak iyi, her şeyi bilen bir varlık. Bu sıfatları kafalarına göre uydurmuyorlar argümanlar başarılıysa o varlık zorunlu bir şekilde var olmak zorunda. Tanrı tanımı gereği de ezeli olduğu için yaratıcısı olamaz. Yaratma bir olay gibi duruyor. Yaratma her an sonlanmış olmak zorunda. Dolayısıyla bu soru aşırı derece bayağı bir soru. Din felsefesine giriş yap çok zayıfsın bu konuda.

quote:

Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

Öncelikle şunu söyleyeyim literatüre hakim olmadan sallayıp tutuyorsun. Bilmeden bu tarz uğraşlara girme. Soruna gelirsek kozmolojik argümanlar bunu yapmaya çalışıyor zaten. Yaratma ve zorunluluktan bahsetmiştim. Zorunluluk da ezeliliği gerektiriyor. Nedensellik zincirinin sonsuza kadar gidememesi üzerinden tartışma var kelamda. Leibnizci kozmolojik argüman ise ise çok farklı bir argüman. Yeter-sebep ilkesine dayanır o da. Nedensellik diye bir şey var onu öğrenerek başla. Şu yazıyı öneririm giriş için güzel bir yazı :https://medium.com/felsefi-ateizm/kelam-kozmolojik-arg%C3%BCman%C4%B1-giri%C5%9F-61375af4b8d3

quote:

Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

"Zaten yaptıkları hata da nedensellik zincirini kırmaya çalışırken düştükleri çelişki." bu tarz bir söylemi Hume savunur kendisini okuyup sevsemde burada katılmıyorum ona. Teistler belli başlı argümanlar sunuyorlar. Biz ateistlerin onlara cevap vermemiz gerekmekte. Zorunluluk ilk nedenin oluşu için bir zorunluluk. Nedensellik zincirini başlatan bir ilk neden olmak zorunda. Bu konu da gerçek sonsuzla alakalı bir konu. Teistlerin buna dair verdikleri argümanlardan biri Hilbertin otel paradoksudur: Sonsuz odaya sahip bir otel düşün. Otelde sonsuz müşteri var yani tüm odalar dolu. Otele yeni müşteri gelirse otel sahibi müşterilerini yanındaki odaya kaydırıp yeni müşteriye yer açar.(birinci ikinciye ikinci üçüncüye) Otel odaları dolu olsa da sonsuz sayıda müşteri odaya yerleşebilir gözükmekte. Burada bir tuhaflık var zaten oteldeki odalarda sonsuz kişi var dolu aynı sayıda kişi buraya nasıl yerleşebiliyor? Daha kötüsü oteldeki ilk iki kişi hariç hepsinin çıkarıldığını düşün. Geriye iki kişi kalacak. O iki kişiyi çıkarıp diğerlerini bırakırsan da geriye sonsuz kişi kalacak. Burada tuhaflık var işte sonsuz kişiden 2 kişi çıkarıyorum ama gene sonsuz kişi kalıyor. Bu mantık hatalarından dolayı gerçek sonsuz varolamaz diyorlar dolayısıyla da nedensellik zincirinin bir başlangıcı olması gerekiyor. Bu arada bunlar temel kabuller bunlara itiraz etmen felsefe bilmediğinden kaynaklanıyor bunlardan bir şey çıkmaz boşuna kasma çıksaydı literatürdeki ateist felsefeciler savunurdu bende burada sana yazardım bunu. Eğer ilgini çekiyorsa okumalar yap tartışmanın içine gir.

quote:

Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

Craig'in Tanrı'nın ezeliliğiyle sonlu bir evren yaratma arasındaki çelişkiyi çözme yöntemi şuydu: "Eğer ben fiziksel bir nesne olsaydım ezeli bir şekilde hangi durumdaysam o durumda kalırdım. Ama bir kişiysem iradi bir şekilde ezeli değişmez durumumdan çıkmayı seçebilirim." Wes Morriston'ın gözlemlediği çok ciddi bir problem var bu argümanda: Craig Tanrı'nın değişmez bir şekilde zaman içinde beklediğini varsayıyor örneğinde. Ama Tanrı'nın yaratmasından bahsederken zamansız bir eylemden bahsediyor. Craig'in verdiği ezelden beri sandalyede oturan adam örneğini ele al mesela. Eğer ben sandalyede oturarak ezelden beri "bekliyorsam" kalkmayı seçebilirim denebilir. Ama sorun şu ki ben ezelden beri sandalyemde oturarak beklemiyorum çünkü ortada zaman diye bir şey yok! Kalkma eylemimi ezeli bir şekilde, zamansız olarak yapmam gerek o yüzden. Bu da ezeli bir şekilde ayakta olmam anlamına gelir. Önceden oturup sonradan ayağa kalktığımı söyleyemeyiz. Benzer bir şekilde Tanrı'nın evreni yaratma eylemi ezeliyse önceden yaratmadığı, sonradan yarattığı söylenemez. Yaratma her an sonlanmış olmak zorunda. Bu nedenle yaratılan evren ezeli olmalı. Craig verdiği örnekte ve evreni yaratmada iki farklı ezelilik anlayışını aynı şeymiş gibi gösteriyor. Zamanlı ezeliliği ve zamansız ezeliliği birbiriyle karıştırıyor.

quote:

Orijinalden alıntı: mechatengu

Tanrıyı ezeli olarak tanımlandırıyorsan ezeli olduğunu kanıtlaman gerekir. Evrenden bir yaratıcıya ulaşman tek başına bu yaratıcıyı ezeli yapmaya yetmez. Evren (ya da ne dersen de akıl, zihin ahlak) ile sadece evrenin yaratıcısına ulaşabilirsin. Onun ezeli olduğunu iddia etmek için başka argümanlar gerekir.

Evrenin yaratılmamış ezeli olma olasığını reddederken dayanak olarak "evren süper" derken; evrenden daha süper olan yaratıcının ezeli olduğunu kabul etmek baştan aşağı mantık dışıdır.

Yani kısaca "evren ezeli olamaz birinin evreni yaratmış olması gerekir çünkü evren süper." ama "daha süper olan evren yaratıcısının ezeli olmasında hiç bir problem yok."

Çelişkinin daniskası.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: Guest-C36D8071F

Enerjiyi de mi Sema olarak kullanıyorsunuz ? "Genişliyor yazıyor. hmm evren genişliyormuş bilim diyor. o zaman sema evren demek olsun. aynı zamanda iyonosfer ve güneş sistemi yani gök." kafasında cevaplar resmen...
Allah kendi yarattığı evren hakkında kurana cahilce bir şeyler yazmış olabilir mi demek istiyorsun yani yanlışlanabilir derken ?

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: Terry Malloy

Enerji sema değildir. Enerji aslında gözlemlenebilen somut bir şey değildir. Tamamen maddesel varlıkların potansiyelindeki değişim kuvvetidir. Bu yasaların varlığı başlığıyla ilgili. Sema kelimesi hem atmosferi hem de samanyolu galaksisini kapsayacak şekilde. Neden böyle olduğunu filolog veya etimologlara sor. Bu tamamen dilin ortaya çıkışıyla alakalı. Kuran'da yazılanlar gözlemsel teste tabi tutulabilir. Bir müslüman bu ifadelerin hiçbirinin yanlış olduğuna inanmaz zaten ama bu inanmayan biri açısından denenebilir ve bir sonuca varılabilir şeyler. Orada yazan her şeyin doğru olması onların sınanamayacağı anlamına gelmez.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: Guest-C36D8071F

Evrenin ne olduğunu anlamamışsın yine gök tanımını yapıyorsun...
Googledan sema nedir diye aradım hiç bir yerde evren demek olduğunu da görmedim. Bak bu evren demek "الكون" bu da sema demek "سَّمَا".

"Bir müslüman bu ifadelerin hiçbirinin yanlış olduğuna inanmaz zaten"
Bu sözden sonra daha ne denebilir ki...

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: Terry Malloy

Translateden kelime bakıp argüman çürütmek ya da çürüttüğünü sanmak değersizdir. Önce bana alkon kelimesinin o dönem arapçasında kullanıldığını göstermelisin ki kullanılmamıştır. Tıpkı atom kelimesini 15. yüzyıl İngilizcesinde bulamadığın gibi. Sonra da sema kelimesinin sadece atmosfere işaret ettiğini göstermelisin ki bu da imkansız. Sema kelimesi üst yüksek yukarıda olan ve ayakkabının üst kısmı için kullanılan bir kelime. Ayrıca tümevarımdan hiçbir şey anlamadığın da belli. O müslüman bu ifadelerin doğru olduğuna herhangi bir yoldan ulaşır ve o kitabı Tanrı kelamı olarak görürse tümevarımla hepsini doğru kabul eder. Mesele nasıl bu sonuca ulaştığıdır. Üstelik tüm yazdıklarımdan sadece o cümleyi alman da ilgi çekici. Korkuluk mantık hatası yapmaya çalışmışsın onu da becerememişsin.


http://islamweb.net/en/fatwa/187527/
http://islamic-dictionary.tumblr.com/post/8934075790/samawat-arabic-%D8%A7%D9%84%D8%B3%D9%85%D8%A7%D9%88%D8%A7%D8%AA-ard-arabic%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B1%D8%B6
https://www.etimolojiturkce.com/kelime/sema1

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: Guest-C36D8071F

Hiç bir şekilde anlamayı reddettiğin şey evrenin yukarıda diye hiç bir şekilde tanımlanamaması. Allah gibi yüce bilgili olduğu iddia edilen bir varlık evreni anlamı yukarı olan bir kelimeyle açıklamaz. Demek ki daha sonra bir ihtiyaç doğmuş ki o kelime yani الكون(Evren) kullanılmaya başlanmış. Semanın sadece atmosferi işaret ettiğini nerede yazdım ? Gök ile atmosferi ayırt edemiyorsun daha.
Hem "Eğer gerçek değilse biz de ona göre Kuran bu konuda yanılıyor deriz. Kuran'ın bilimsel iddiları doğrulanıp yanlışlanabilir iddialardır." diyosun hem de "Bir müslüman bu ifadelerin hiçbirinin yanlış olduğuna inanmaz zaten" diyorsun bi de tümevarım yaptım diye savunuyor ya...

Sen de googledan kelime aratmışsın sadece sema ve universe kelimelerinin yan yana geldiği dini sayfaları bana göndermişsin ama okumamışsın.
"However, we have not come across any special statement of the scholars about the relationship between these terms and what you called our present scientific understanding of the universe."

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: Terry Malloy

Senin anlamadığın veya anlamadığın şey ise sema kelimesinin gökyüzü ve evreni kapsayan bir kelime olduğu. Kuran'da arz kelimesi yer olarak geçer. Sema kelimesi ise yine insan perspektifinden verilmiştir. Arapça dilinde sema kelimesini insanlar güneş ay yıldızların içinde bulunduğu ve insanların yukarısında kalan bölge, alan için kullanıyor. Güneş ay ve yıldızlar nerede? Semada. Peki güneş ve yıldızların içinde bulunduğu boşluk nedir? Uzay boşluğu. Genişleyen şey nedir? Yine uzay boşluğu yani arapçada sema diye anılan şey. Embesile anlatır gibi anlattım. Bunun üzerine gelip zırvalamazsın artık.

Yine korkuluk mantık hatasını işlemeye çalışmışsın ama ben kendim tümevarımla ulaştım diye bir şey de demedim. Bir müslüman böyle yapabilir dedim ama bunun tek yolu bu değil. Tüm verileri sınayıp da bir sonuca ulaşabilirsin. 30 iqlu birisine anlatmak zor ama tümevarım bilimde ve hayatın her alanında kullanılan bir şeydir zaten.

O verdiğim linkte şu da yazıyor. As regards what is meant by what is between the heavens and the earth, it is this vast universe which is between both of them. And what is between them are the different kinds of creatures such as the jinn, humans, birds and other creatures.

İşine gelen yerleri cımbızlamak yerine gerçeğe odaklan. Alimlerin bu konuda bir şey söylememiş olması ortaçağda yaşıyor olmalarından kaynaklanmasın? Günümüzde islam alimi diye geçinen kimselerden bazıları örneğin el hayberi'ye göre dünya dönmüyor zaten ve yine çoğu günümüz islam alimi bu konuyla ilgilenmiyor. İlgilenenler ise zaten sema kelimesinin bu anlama da gelebileceğini biliyorlar.

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: Guest-C36D8071F

Genişleyen uzay boşluğu mu ? Cidden big bang nedir bilmiyorsun kafana göre sağdan soldan duyduğunu yorumluyorsun. Big bangte uzay değil Evren genişler. Yoğun haldeki enerji genişler. Evren dediğin şey her yerde yukarıda değil... "Embesile anlatır gibi anlattım."

Türkçesi : "Cennet ile dünya arasında derken dünya ile cennet arasında olan evren kastedilmiştir. Ve cennet ve dünya arasında değişik canlılar vardır bunlar cin, insan, kuş ve diğer canlılar"
Bir sonraki cümlede de "bilimin iddia ettiği evrenle bir ilişkisi bulunamamıştır" diyor. Bilim zaten dünyayı da evrenin içine kattığına göre bu dediğin yine yanlış!
Asıl cımbızlayan gerisini boş verip sadece "it is this vast universe which is between both of them" bu cümleyi alandır.
Günümüzde hiç islam alimi kalmadı yani peki Niye onca islam alimleri içinden birisi seçiyorsun sadece ?

Alıntıları Göster