Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Eğitim ve Sınavlar
  • Üniversite Eğitimi ve Yüksek Lisans, Doktora
  • Özel Yurtlar ve Diğer Konaklama İmkanları
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

Konya (Selçuk Üniversitesi) Yurt (2014-2015) (2. sayfa)

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
42
Cevap
1
Favori
26.366
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
0 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: önceki 123
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • BayGold kullanıcısına yanıt
    Hocam atatürk yurdu nu nasıl kazandınız girmek zor diyorlar. ben de iki kişilik oda da kalmak istiyorum iki arkadaş gidiyoruz buradan.
    ve diğer yurtlar hakkında bilgin var mı atatürk haricinde???
  • Up

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Up

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Beyler ideal öğrenci yurduna yazılan var mı? Atatürk öğrenci yurdunda hiç yer kalmamış geç gittik.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: chef of the box

    Beyler ideal öğrenci yurduna yazılan var mı? Atatürk öğrenci yurdunda hiç yer kalmamış geç gittik.

    Ataturk yurdunda yedeklere yazildinizmi

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: ChuckyVI


    quote:

    Orijinalden alıntı: chef of the box

    Beyler ideal öğrenci yurduna yazılan var mı? Atatürk öğrenci yurdunda hiç yer kalmamış geç gittik.

    Ataturk yurdunda yedeklere yazildinizmi

    hocam bana direk hiç yer kalmadığını söylediler.Bende açıkta kalmamak için yazıldım ideale
  • quote:

    Orijinalden alıntı: chef of the box

    quote:

    Orijinalden alıntı: ChuckyVI


    quote:

    Orijinalden alıntı: chef of the box

    Beyler ideal öğrenci yurduna yazılan var mı? Atatürk öğrenci yurdunda hiç yer kalmamış geç gittik.

    Ataturk yurdunda yedeklere yazildinizmi

    hocam bana direk hiç yer kalmadığını söylediler.Bende açıkta kalmamak için yazıldım ideale

    Iyi yapmissin hayirlisi olsun hangi bolum

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: ChuckyVI


    quote:

    Orijinalden alıntı: chef of the box

    quote:

    Orijinalden alıntı: ChuckyVI


    quote:

    Orijinalden alıntı: chef of the box

    Beyler ideal öğrenci yurduna yazılan var mı? Atatürk öğrenci yurdunda hiç yer kalmamış geç gittik.

    Ataturk yurdunda yedeklere yazildinizmi

    hocam bana direk hiç yer kalmadığını söylediler.Bende açıkta kalmamak için yazıldım ideale

    Iyi yapmissin hayirlisi olsun hangi bolum

    radyo tv sinema , sen?




  • BayGold kullanıcısına yanıt
    Hocam yurtta izin işleri nasıl oluyor haftasonu başka bi yerde kalmaya izin veriliyor mu?

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Beyler KYK sonucu yıktı bizi yarın konyaya geliyom bu iki yurt tan baska yokmu la koskoca şehirde üni ye yakın olan ?
    bide ideale kayıt olan arkadaş yurt fiyatları nası bide yemekler?
  • reyezuelo kullanıcısına yanıt
    5-7 milyar aralığında kalacağın odaya göre değişiyor fiyat.Sabah ve akşam yemeği var.
  • Var mı beyler Atatürk'e kayıt olan?
  • Merhabalar arkadaşlar. Kyk yurtları genel olarak Konyanın nasıldır? Okuldan uzakta olanları varmı? 2. Yedek sıralamada 2800 den 800 e kadar cıktı. Tahmını kac ayda cıkar kyk bana? Ona gore ideale kaydolmayı dusunuorm. Sözleşme imzalayacam malum o yuzden kararsızım. Bazı kyk yurtları cok kotu diyorlar konyada da oyle mi?

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • bnm kalacgm yurt okula 4 km uzaklikta oyle ckta uzak degl ama dgeerini bilmm

    < Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
  • Arkadaşlar bir arkadaşım verdi, İdeal Yurtları hakkında verilmiş bir mahkeme kararı. Faydalı olabileceğini düşündüğümden paylaşıyorum.

    T.C.

    YARGITAY

    13. HUKUK DAİRESİ

    E. 2007/9819

    K. 2007/14747

    T. 6.12.2007

    DAVA : Taraflar arasındaki senet iptali davasını yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

    KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 134.42 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 6.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

    YEREL MAHKEME İLAMI

    T.C.

    KONYA

    TÜKETİCİ MAHKEMESİ

    GEREKÇELİ KARAR

    ESAS NO: 2006/336

    KARAR NO: 2007/66

    DAVA : Senet İptali

    DAVA TARİHİ: 15.11.2006

    KARAR TARİHİ: 3.5.2007

    Mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

    GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

    KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalıya ait İdeal kız öğrenci yurdunda 2006 - 2007 döneminde kalmak için sözleşme yaptığını, ancak sözleşme yapılırken yurdun hangi şirkete ait olduğunun söylenmediğini bilahare öğrenildiğini, davacının kayıt esnasında 200.00 YTL peşin ödediğini, ayrıca senet verdiğini, daha sonra davacının 2 taksit bedeli 480 YTL. daha ödemede bulunduğunu, davacının iki ay kaldıktan sonra çatının tamiri yapılmadığından, su basması üzerine uğradıkları zararın tazmin edileceği ve çatının onarılacağı vaad edilmesine rağmen yerine getirilmediğini, ayrıca okula uzak olan yurdun servis hizmetlerinin de aksadığını bu sebeple davacının sözleşmeyi fesh ederek yurttan ayrıldığını, yurt sahibinin davacıyı telefonla arayarak ücretin tamamını talep ettiğini aksi taktirde 2.880.00 YTL bedeli senedin icraya konulacağını bildirdiği, sözleşmenin tek nüsha yapıldığını bir nüshasının davacıya verilmediğini ve 12 punto ile ve siyah renkle düzenlenmediğini, ayrıca yapılan işlemin haksız şart oluşturduğunu, davacının yurtta kaldığı 2 ay için ödemesi gereken bedelin 513. 00 YTL olduğunu, davacının toplam 680 YTL. yi peşin ödediğini, bu durumda fazla ödediği miktarın 167.00 YTL olduğunu, davanın kabulüyle davacının imzaladığı akdin feshine davalının davacıya 167.00 YTL borçlu olduğunun tespitine 2.880.00 YTL bedelli senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

    Davalı cevap dilekçesinde davalının yurtlarında kaldığını, iddia edildiği gibi servis hizmeti verileceğinin vaad edilmediğini, yurdu su basması iddiasının yerinde olmadığını, sözleşmenin 2. nüshasının davalı uhdesinde kaldığını sözleşmenin 12 punto yazılmamasının geçersizlik sebebi sayılamayacağını, yine her taksit için ayrı bono düzenlenmesi hususunun da sözleşmenin geçerlik şartını kaldıramayacağının, davalının alacağına engel olmadığını, sözleşmenin karşılıklı irade ile yapıldığını, davacının davalıya senet miktarı kadar borcu bulunduğunu, 2006-2007 yılında yurtta kalmak için sözleşmenin imzalandığını, davacının arkadaşları ile eve çıkma bahanesi ile yurdu terk ettiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

    Taraflar delillerini bildirip ibraz etmişlerdir. Dosyaya ibraz edilen 14.6.2006 tarihli sözleşmede sadece davacının imzasının bulunduğu taahhütname başlığı ile düzenlendiği, davacının yapması gereken ve uyması gereken kuralların 42. maddede düzenlendiği, 30. maddesinin yurttan herhangi bir sebepten dolayı ayrılmak istediğimde ödediğim ve ödeyeceğim ücretle ilgili hiçbir hak talep etmeyeceğimi şeklinde düzenlendiği ve ekinde de her biri 240.00 YTL bedelli 25.7.2006 dan başlayıp 25.6.2007'de biten taksitlere dair kuponların bulunduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan sanayi ticaret il müdürlüğü personeli tarafından tutulan 11.1.2007 tarihli tutanakta yurt müdiresinin imzasının olduğu, taksitli satış sözleşmesinin bulunmadığını tek senet alındığını ve öğrencilerle yapılan taahhütnamenin tek suret olarak düzenlendiğinin tespit edildiği görülmüştür.

    Davacıdan yurt ücreti için alındığı davalı tarafından da kabul edilen bononun incelenmesinde borçlusunun F. H. Alacaklısının ABK Ltd. Şti. tanzim tarihinin 14.6.2006, vadesinin 14.10.2006 ve bedelinin 2.880.00 YTL. olduğu görülmüştür.

    Her ne kadar bono lehtarı dava dışı ABK ltd ise de davalı vekili bu senedin davacının yurtlarında kalması sebebi ile düzenlendiğini, Konya ticaret sicil memurluğuna yazılan müzekkere cevabında senet lehtarı ABK şirketinin davacının hissedarı olduğu anlaşılmıştır.

    Dosyaya toplanan delillerden dinlenen tanık beyanlarından, davacının daha önce kaldığı dönemde de yurdun üst katındaki odada kaldığı çatının akması sebebi ile odadaki eşyalarının ıslandığını idareye bildirdiği, bakım ve onarımının yapılacağının taahhüt edildiği, sözleşmenin düzenlendiği dönemde çatının tekrar aktığı bu taahhüdün yerine getirilmediği anlaşıldığından davacının bu sebeple yurttan ayrıldığı ve yurttan ayrılışında ve akdi fesh etmesinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar taahhütnamede yurttan ayrıldığında kalan bedeli ödeyeceği veya istemeyeceği hükmü var ise de davalı haklı sebeplerle yurttan ayrıldığından ayrıca tek taraflı taahhütnameye konulan bu madde taraflarla müzakere edilmeyip haksız şart olarak kabul edildiğinden davalının davacının yurtta kalmadığı döneme dair senet bedelini tahsil etme hakkı olmadığı sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davacının imzaladığı taahhütname 4077 Sayılı Kanunun 6/A maddesine göre düzenlenmiş ise de bu maddedeki şartların tamamını taşımadığı görülmüştür. Ancak ücretlerin taksitler halinde alınacağına dair kuponlar yazılmasına rağmen bu maddeye aykırı olarak tek senet düzenlenmiştir. Oysaki her bir taksit için ayrı ayrı nama yazılı senet düzenlenmesi gerekmektedir, 6/A maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak tek senet olarak düzenlenen bononun geçersizliğine kara vermek gerekmiştir.

    SONUÇ : Davanın KABULÜNE,

    Davacı tarafından imzalanan taahhütname başlıklı davalıya verilen 14.10.2006 tarihli sözleşmenin iptaline, davalının davacıya 167.00 YTL borçlu olduğunu tespitine, iptal edilen sözleşmeye istinaden verilen borçlusu F.H., alacaklısı limited şirketi tanzim tarihi 14.6.2006, vadesi 14.10.2006, bedeli 2.880.00 YTL olan bono senedinin iptaline,

    Tüketici harçtan muaf olup başlangıçta harç alınmadığından sözleşme bedelinin tamamı üzerinden hesaplanan 179.42 YTL harcın davalıdan tahsiline,

    Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 369.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

    Davacının bu dosya için yaptığı 5 davetiye gideri 20.00 YTL., iki ilam tebligat gideri 8.00 YTL. olmak üzere toplam 28.00 YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

    Davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda Yargıtay yolu açık olmak üzere HUMK 432. maddesi gereğince kararın tebliğinden 15 gün içinde temyiz edilebileceğine dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 3.5.2007




  • Arkadaşlar bir arkadaşım verdi, İdeal Yurtları hakkında verilmiş bir mahkeme kararı. Faydalı olabileceğini düşündüğümden paylaşıyorum.

    T.C.

    YARGITAY

    13. HUKUK DAİRESİ

    E. 2007/9819

    K. 2007/14747

    T. 6.12.2007

    DAVA : Taraflar arasındaki senet iptali davasını yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

    KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 134.42 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 6.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

    YEREL MAHKEME İLAMI

    T.C.

    KONYA

    TÜKETİCİ MAHKEMESİ

    GEREKÇELİ KARAR

    ESAS NO: 2006/336

    KARAR NO: 2007/66

    DAVA : Senet İptali

    DAVA TARİHİ: 15.11.2006

    KARAR TARİHİ: 3.5.2007

    Mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

    GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

    KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalıya ait İdeal kız öğrenci yurdunda 2006 - 2007 döneminde kalmak için sözleşme yaptığını, ancak sözleşme yapılırken yurdun hangi şirkete ait olduğunun söylenmediğini bilahare öğrenildiğini, davacının kayıt esnasında 200.00 YTL peşin ödediğini, ayrıca senet verdiğini, daha sonra davacının 2 taksit bedeli 480 YTL. daha ödemede bulunduğunu, davacının iki ay kaldıktan sonra çatının tamiri yapılmadığından, su basması üzerine uğradıkları zararın tazmin edileceği ve çatının onarılacağı vaad edilmesine rağmen yerine getirilmediğini, ayrıca okula uzak olan yurdun servis hizmetlerinin de aksadığını bu sebeple davacının sözleşmeyi fesh ederek yurttan ayrıldığını, yurt sahibinin davacıyı telefonla arayarak ücretin tamamını talep ettiğini aksi taktirde 2.880.00 YTL bedeli senedin icraya konulacağını bildirdiği, sözleşmenin tek nüsha yapıldığını bir nüshasının davacıya verilmediğini ve 12 punto ile ve siyah renkle düzenlenmediğini, ayrıca yapılan işlemin haksız şart oluşturduğunu, davacının yurtta kaldığı 2 ay için ödemesi gereken bedelin 513. 00 YTL olduğunu, davacının toplam 680 YTL. yi peşin ödediğini, bu durumda fazla ödediği miktarın 167.00 YTL olduğunu, davanın kabulüyle davacının imzaladığı akdin feshine davalının davacıya 167.00 YTL borçlu olduğunun tespitine 2.880.00 YTL bedelli senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

    Davalı cevap dilekçesinde davalının yurtlarında kaldığını, iddia edildiği gibi servis hizmeti verileceğinin vaad edilmediğini, yurdu su basması iddiasının yerinde olmadığını, sözleşmenin 2. nüshasının davalı uhdesinde kaldığını sözleşmenin 12 punto yazılmamasının geçersizlik sebebi sayılamayacağını, yine her taksit için ayrı bono düzenlenmesi hususunun da sözleşmenin geçerlik şartını kaldıramayacağının, davalının alacağına engel olmadığını, sözleşmenin karşılıklı irade ile yapıldığını, davacının davalıya senet miktarı kadar borcu bulunduğunu, 2006-2007 yılında yurtta kalmak için sözleşmenin imzalandığını, davacının arkadaşları ile eve çıkma bahanesi ile yurdu terk ettiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

    Taraflar delillerini bildirip ibraz etmişlerdir. Dosyaya ibraz edilen 14.6.2006 tarihli sözleşmede sadece davacının imzasının bulunduğu taahhütname başlığı ile düzenlendiği, davacının yapması gereken ve uyması gereken kuralların 42. maddede düzenlendiği, 30. maddesinin yurttan herhangi bir sebepten dolayı ayrılmak istediğimde ödediğim ve ödeyeceğim ücretle ilgili hiçbir hak talep etmeyeceğimi şeklinde düzenlendiği ve ekinde de her biri 240.00 YTL bedelli 25.7.2006 dan başlayıp 25.6.2007'de biten taksitlere dair kuponların bulunduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan sanayi ticaret il müdürlüğü personeli tarafından tutulan 11.1.2007 tarihli tutanakta yurt müdiresinin imzasının olduğu, taksitli satış sözleşmesinin bulunmadığını tek senet alındığını ve öğrencilerle yapılan taahhütnamenin tek suret olarak düzenlendiğinin tespit edildiği görülmüştür.

    Davacıdan yurt ücreti için alındığı davalı tarafından da kabul edilen bononun incelenmesinde borçlusunun F. H. Alacaklısının ABK Ltd. Şti. tanzim tarihinin 14.6.2006, vadesinin 14.10.2006 ve bedelinin 2.880.00 YTL. olduğu görülmüştür.

    Her ne kadar bono lehtarı dava dışı ABK ltd ise de davalı vekili bu senedin davacının yurtlarında kalması sebebi ile düzenlendiğini, Konya ticaret sicil memurluğuna yazılan müzekkere cevabında senet lehtarı ABK şirketinin davacının hissedarı olduğu anlaşılmıştır.

    Dosyaya toplanan delillerden dinlenen tanık beyanlarından, davacının daha önce kaldığı dönemde de yurdun üst katındaki odada kaldığı çatının akması sebebi ile odadaki eşyalarının ıslandığını idareye bildirdiği, bakım ve onarımının yapılacağının taahhüt edildiği, sözleşmenin düzenlendiği dönemde çatının tekrar aktığı bu taahhüdün yerine getirilmediği anlaşıldığından davacının bu sebeple yurttan ayrıldığı ve yurttan ayrılışında ve akdi fesh etmesinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar taahhütnamede yurttan ayrıldığında kalan bedeli ödeyeceği veya istemeyeceği hükmü var ise de davalı haklı sebeplerle yurttan ayrıldığından ayrıca tek taraflı taahhütnameye konulan bu madde taraflarla müzakere edilmeyip haksız şart olarak kabul edildiğinden davalının davacının yurtta kalmadığı döneme dair senet bedelini tahsil etme hakkı olmadığı sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davacının imzaladığı taahhütname 4077 Sayılı Kanunun 6/A maddesine göre düzenlenmiş ise de bu maddedeki şartların tamamını taşımadığı görülmüştür. Ancak ücretlerin taksitler halinde alınacağına dair kuponlar yazılmasına rağmen bu maddeye aykırı olarak tek senet düzenlenmiştir. Oysaki her bir taksit için ayrı ayrı nama yazılı senet düzenlenmesi gerekmektedir, 6/A maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak tek senet olarak düzenlenen bononun geçersizliğine kara vermek gerekmiştir.

    SONUÇ : Davanın KABULÜNE,

    Davacı tarafından imzalanan taahhütname başlıklı davalıya verilen 14.10.2006 tarihli sözleşmenin iptaline, davalının davacıya 167.00 YTL borçlu olduğunu tespitine, iptal edilen sözleşmeye istinaden verilen borçlusu F.H., alacaklısı xxx limited şirketi tanzim tarihi 14.6.2006, vadesi 14.10.2006, bedeli 2.880.00 YTL olan bono senedinin iptaline,

    Tüketici harçtan muaf olup başlangıçta harç alınmadığından sözleşme bedelinin tamamı üzerinden hesaplanan 179.42 YTL harcın davalıdan tahsiline,

    Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 369.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

    Davacının bu dosya için yaptığı 5 davetiye gideri 20.00 YTL., iki ilam tebligat gideri 8.00 YTL. olmak üzere toplam 28.00 YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

    Davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda Yargıtay yolu açık olmak üzere HUMK 432. maddesi gereğince kararın tebliğinden 15 gün içinde temyiz edilebileceğine dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 3.5.2007




  • merhaba, konyadaki özel yurtlar ve fiyatları için

    https://www.yurtlarfiyatlar.com/konya-ozel-yurtlar/

    sitesini kullanabilirsiniz. (güncel)

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • Bu sene eve çıktım ve mutluyum :) ilk senesi olanlar ve yurtta kalma zorunlulugu olanlar için özel yurtlara göre Atatürk yurdu çok iyidir. Kampüsün içinde fiyati uygundur.

    Atatürk yurdunda yemek cikmaz ama yurdun yaninda piramit dedigimiz universitenin yemekhanesi vardir. Öğünü iki liraya yemek alabilirsiniz ordan. Özel yurtlar bana göre para tuzağı imkanı olan eve çıksın.

    < Bu ileti mini sürüm kullanılarak atıldı >
  • Misafir olarak kabul ediyolar mı acaba.

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • BayGold kullanıcısına yanıt
    Hocam merhabalar, bu sene inşallah geliyorum, Atatürk yurdu tam bana göre gözüküyor, ama geç mi kaldım acaba haftaya falan gidip yüzyüze kayıt yaptırsam çıkar mı acaba diye endişeliyim. Ev fiyatları özellerle hemen hemen aynı paraya geliyor sanırım 1+1 ler stüdyolar falan. Yemek sıkıntı değil zaten ben yemeğimi kendim yapıyorum, mutfak banyo ayrı olsun yeter. Hangi mahalleleri önerirsiniz sahibindenden bi ön gezdirme yapayım. Bosnayı önerdiler oraya bakıyorum sadece.
    • 
Sayfa: önceki 123
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz. DH’ye girerek kullanım izni vermiş sayılırsınız.
Anladım Veri Politikamız