Üye Girişi
Bağlan Google+ ile Bağlan Facebook ile Bağlan
Yeni Kayıt
Tüm Forumlar
  • Tüm Forumlar
  • Finans Forumları
  • Bankalar, Kredi Kartları, Krediler
  • Bu Konuda
Şimdi Ara

Yargıtay: 'Banka konut kredisinden dosya masrafı alınamaz.' (26. sayfa)

Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla
Bu Konudaki Kullanıcılar: Daha Az
2 Misafir - 2 Masaüstü
5 sn
1.234
Cevap
74
Favori
135.853
Tıklama
Daha Fazla
İstatistik
  • Konu İstatistikleri Yükleniyor
Konuya Özel
1 oy
Öne Çıkar
Cevapla
Sayfa: önceki 2425262728
Sayfaya Git
Git
sonraki
Giriş
Mesaj
  • Brother-II kullanıcısına yanıt
    tesekkürler
  • arkadaşlar bende 2006 yılında ziraat bankasından 48 .000 tl konut kredisi çekmiştim benden 1000 tl dosya masrafı 250 tl ekspertiz almışlardı.kredi ödemesi 2010 yılında bitti ve ben hesabı kapattım.acaba yinede iade için başvurabilirmiyim?ne yapmam gerekir????
  • Arkadaslar bankadan hesap dokumanini aldim thh verdigi dilekceye neler yazdiniz bir ornegini paylasacak varmi

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: kronikyorgun

    Arkadaslar bankadan hesap dokumanini aldim thh verdigi dilekceye neler yazdiniz bir ornegini paylasacak varmi

    mevzuat:
    MEVZUAT :
    İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi 7. maddesinde: “ Herkes yasa önünde eşittir ve ayrım gözetilmeksizin yasanın korunmasından eşit olarak yararlanma hakkına sahiptir. Herkesin bu Bildirgeye aykırı her türlü ayrım gözetici işleme karşı ve böyle işlemler için yapılacak her türlü kışkırtmaya karşı eşit korunma hakkı vardır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 10. maddesinde “ Herkes, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasî düşünce, felsefî inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir….” hükmü yer almaktadır.
    Avrupa Konseyi’nin 05.04.1993 tarihli, 1993/13/ AET Yönergesinde ve bu yönergeyi iç hukuklarına aktaran Avrupa Birliği ülkelerinde, standart sözleşmelerde yer alan hükümlerin ve özellikle bu sözleşmelerin içeriğini oluşturan genel işlem koşullarının, haksız şart olduğuna ilişkin bir karine öngörülmüştür.
    5411 sayılı Bankacılık Kanunu 76. maddesi’nde; “Bankalar, müşterilerinin, verilen hizmetlerden kaynaklanan her türlü sorularına cevap verecek bir sistem kurmakla ve bu hizmetle ilgili bilgiyi müşterilerine bildirmekle yükümlüdür. Bankalar, kredi sözleşmelerinin onaylı bir örneğini müşterilerine vermek zorundadır. Talepleri halinde müşteri ile yapılan diğer işlemlere ilişkin her türlü belgenin bir örneği de müşterilere verilir. Bu Kanunun 4 üncü maddesinde yer alan faaliyet konularına ilişkin olarak, bankalar ile bireysel müşterileri arasında akdedilecek sözleşmelerin şekil ve içeriğinde yer alması gereken asgarî hususlar ile tip sözleşmelerin uygulanacağı işlemler Kurulun uygun görüşü alınarak kuruluş birlikleri tarafından belirlenir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri saklıdır.” hükmü yer almaktadır.
    4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 10'uncu maddesine, 5582 SK'nin 24'üncü maddesi ile eklenen, “Konut Finansman Sözleşmeleri” başlıklı B fıkrasına göre konut finansmanı kuruluşları, tüketicilere sözleşme öncesinde kredi veya finansal kiralama işlemleri ile ilgili genel bilgiler vermek ve tüketiciye teklif ettikleri kredi veya finansal kiralama sözleşmesinin koşullarını içeren Sözleşme Öncesi Bilgi Formu vermek zorundadır. Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun tüketiciye verilmesini takip eden bir iş günü geçmeden imzalanan sözleşme geçersizdir.
    4822 Sayılı Kanun ile Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6 ıncı maddesinde sözleşmelerdeki haksız şartlar şöyle açıklanır; “Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.
    Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurların veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir.” Der.
    Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin Sözleşme Şartlarının Haksızlığının Değerlendirilmesini açıklayan 6 inci maddesi “Sözleşme şartlarının tüketicinin anlayabileceği şekilde açık ve anlaşılır dille yazılmış olması gerekir. Sözleşmede yer alan bir şartın ne anlama geldiği hukukun yorum yöntemleriyle belirlenemiyorsa, tüketici lehine olan yorum tercih edilir.” Der.
    Aynı yönetmeliğin 7 inci maddesi Haksız Sözleşme Şartları Karşısında Tüketicinin Haklarını şöyle açıklar “Satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır. Yok, sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını korur.”
    Yine aynı yönetmeliğin 7 inci maddesinin son fıkrasında Anılan Türden Haksız Şartları belirten EK 3 üncü maddesi “Satıcı, sağlayıcı veya kredi verenin, sadece kendisi tarafından belirlenen koşullarda edimini ifa edeceği, buna karşılık tüketicinin her halde ifa ile yükümlü tutulduğu şartlar”.”
    Ve Ek 9 uncu maddesinde de “Tüketicinin, sözleşmenin kurulmasından önce fiilen bilgi sahibi olamayacağı sözleşme şartlarını, aksi ispat edilemeyecek şekilde kabul ettiğini gösteren şartlar,” haksız şartlar olarak kabul edileceği belirtilmiştir.
    Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğünün 2007/02, 2007/03, 2007/09 ve 2008/5 sayılı Genelgelerinde ‘sözleşmelerdeki haksız şartlar’ ayrıntılı değerlendirilmiş ve tüketicinin aleyhine olan, tüketiciyi külfete sokan ve tüketiciyle ayrıca müzakere edilerek kararlaştırılmayan her türlü şart haksız şart olarak değerlendirilmiştir.
    Ayrıca 4822 Sayılı Kanun ile Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Tüketici Kredisini açıklayan 10 uncu maddesi; “Tüketici kredisi sözleşmesinin yazılı olarak yapılması ve bu sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunludur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede öngörülen kredi şartlar, sözleşme süresi içerisinde tüketici aleyhine değiştirilemez. Sözleşmede; tüketici kredisi tutarı, faiz ve diğer unsurlarla birlikte toplam borç tutarı, faizin hesaplandığı yıllık oran, ödeme tarihleri, anapara, faiz, fon ve diğer masrafların ayrı ayrı belirtildiği ödeme planı, istenecek teminatlar, akdi faiz oranının yüzde otuz fazlasını geçmemek üzere gecikme faiz oranı, borçlunun temerrüde düşmesinin hukuki sonuçları, kredinin vadesinden önce kapatılmasına ilişkin şartlar, yer alır.’ Der. Kredinin tüm taksitleri de bitmiş olmasına rağmen tarafımıza ayrıca bir külfet daha çıkarmıştır. Bunun hukuken ve vicdanen kabul edilebilmesi kanunun bu maddesine göre de zaten mümkün değildir.
    Bankalar tarafından müşterilerinden faiz dışında temin edilen menfaatler ile tahsil edilen ücret, komisyon ve masraflar, “Borçlar Kanunun 19. maddesinde öngörülen sözleşme serbestisi içinde Bankalar ile müşterileri arasında serbestçe belirlenebilir.” Hükmünde de açıklandığı üzere, ‘banka ile müşterisi arasında sözleşme serbestisi içinde belirlenir’ hükmü vardır.
    Bankanın bizle müzakere etmeden, kendi inisiyatifinde bir kararla, vermiş olduğu kredi için bazı ücretleri ayrıca talep etmesi iyi niyet kurallarına ters düşmekle birlikte, 4822 Sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ve Yönetmelikçe de hukuken mümkün değildir Tarafımıza her koşulda bankanın istemiş olduğu her türlü ücreti ödeme zorunluluğu getirdiği, tüketicinin bizim aleyhimizedir. Sözleşmeler tüketicilerin hak ve yükümlülüklerini tam olarak anlayabilmesinin sağlanması için yapılmaktadır. Ucu açık, muğlak sözleşme maddeleri bağlayıcı değildir.
    Haksız Şartlar içerdiği tespit edilen bahse konu sözleşme ile tüketiciden tarafımızdan herhangi bir ad altında ücret istenmesi Kanunun 6 ıncı maddesine göre de mesnetsizdir.
    Garanti Bankası sitesinde yayınladığı Haklı Müşteri Hattı “ Müşteri Memnuniyeti Anayasası Madde 9: Müşteriyi zamanında bilgilendirmek ve doğru kişiye / kanala yönlendirmek, Müşteri memnuniyetinin birinci koşuludur.Madde 10: Tüm Müşteriler, kullandığı ürün ve hizmetle ilgili şikayet etme hakkına sahiptir.” Belirtmektedir.
    5411 sayılı Bankacılık Kanunu 76. maddesi’nde; “Bankalar, müşterilerinin, verilen hizmetlerden kaynaklanan her türlü sorularına cevap verecek bir sistem kurmakla ve bu hizmetle ilgili bilgiyi müşterilerine bildirmekle yükümlüdür. Bankalar, kredi sözleşmelerinin onaylı bir örneğini müşterilerine vermek zorundadır. Talepleri halinde müşteri ile yapılan diğer işlemlere ilişkin her türlü belgenin bir örneği de müşterilere verilir.” hükmü yer almaktadır.
    4077 SK'nun tüketicilere sağladığı en önemli haklardan biri bilgilendirme ve aydınlatılma hakkıdır. Bu kapsamda banka, kredi verdiğinde masraf, komisyon ve diğer tüm giderler dâhil olmak üzere çekilecek kredi tutarı, taksit miktarı, faiz oranı ve sabit aylık ödemeyi tüketiciye bildirmek durumundadır.
    Yargıtay 13 Hukuk Dairesi Emsal 2012/26042 Esas ve 2012/25690 Karar sayılı içtihadında:"-Bununla birlikte davalı bankanın tacir olup. yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de. somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul, belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Buna göre; mahkemece davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden kredinin kullanılması için zorunlu ve belgeli masrafların neler olduğunun araştırılarak gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    “ Banka aldığı ek ücretler ile haksız şart koyarak banka faiz oranını gizli olarak yükseltmiştir.




  • Aynı şekilde bende ödediğim masrafların döümanını aldım. İpotek fekkini de ödedim. şimdi dilekçeyi üsteki gibimi hazırlayacağız...
  • Ziraattan odeme alan var mi ?

    < Bu ileti mobil sürüm kullanılarak atıldı >
  • quote:

    Orijinalden alıntı: fagala

    Aynı şekilde bende ödediğim masrafların döümanını aldım. İpotek fekkini de ödedim. şimdi dilekçeyi üsteki gibimi hazırlayacağız...

    yukarıdaki dosya masrafı için örnek mevzuat...
    aşağıda fek için örnek mevzuat:

    --FEK:

    MEVZUAT:. 23.08.2011 tarih ve 2011/1009-433 sayılı Çarşamba Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararı ile Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:2010/451, K:2011/67 sayılı kararları da bu yönde alınan ücretlerin yasal olmadığının kanıtıdır.
    4822 Sayılı Kanun ile Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6 ıncı maddesinde açıklanan ‘Sözleşmelerde ki Haksız Şartlar’ hükmüne uygun değildir.
    4822 Sayılı Kanun ile Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6 ıncı maddesinde sözleşmelerdeki haksız şartlar şöyle açıklanır; “Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.
    Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurların veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir.” Der.
    Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin Sözleşme Şartlarının Haksızlığının Değerlendirilmesini açıklayan 6 inci maddesi “Sözleşme şartlarının tüketicinin anlayabileceği şekilde açık ve anlaşılır dille yazılmış olması gerekir. Sözleşmede yer alan bir şartın ne anlama geldiği hukukun yorum yöntemleriyle belirlenemiyorsa, tüketici lehine olan yorum tercih edilir.” Der.
    Aynı yönetmeliğin 7 inci maddesi Haksız Sözleşme Şartları Karşısında Tüketicinin Haklarını şöyle açıklar “Satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır. Yok, sayılan bu hükümler olmadan da sözleşme ayakta tutulabiliyorsa sözleşmenin geri kalanı varlığını korur.”

    Yine aynı yönetmeliğin 7 inci maddesinin son fıkrasında Anılan Türden Haksız Şartları belirten EK 3 üncü maddesi “Satıcı, sağlayıcı veya kredi verenin, sadece kendisi tarafından belirlenen koşullarda edimini ifa edeceği, buna karşılık tüketicinin her halde ifa ile yükümlü tutulduğu şartlar”.”
    Ve Ek 9 uncu maddesinde de “Tüketicinin, sözleşmenin kurulmasından önce fiilen bilgi sahibi olamayacağı sözleşme şartlarını, aksi ispat edilemeyecek şekilde kabul ettiğini gösteren şartlar,” haksız şartlar olarak kabul edileceği belirtilmiştir.
    Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğünün 2007/02, 2007/03, 2007/09 ve 2008/5 sayılı Genelgelerinde ‘sözleşmelerdeki haksız şartlar’ ayrıntılı değerlendirilmiş ve tüketicinin aleyhine olan, tüketiciyi külfete sokan ve tüketiciyle ayrıca müzakere edilerek kararlaştırılmayan her türlü şart haksız şart olarak değerlendirilmiştir.
    Ayrıca 4822 Sayılı Kanun ile Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Tüketici Kredisini açıklayan 10 uncu maddesi; “Tüketici kredisi sözleşmesinin yazılı olarak yapılması ve bu sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunludur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede öngörülen kredi şartlar, sözleşme süresi içerisinde tüketici aleyhine değiştirilemez. Sözleşmede; tüketici kredisi tutarı, faiz ve diğer unsurlarla birlikte toplam borç tutarı, faizin hesaplandığı yıllık oran, ödeme tarihleri, anapara, faiz, fon ve diğer masrafların ayrı ayrı belirtildiği ödeme planı, istenecek teminatlar, akdi faiz oranının yüzde otuz fazlasını geçmemek üzere gecikme faiz oranı, borçlunun temerrüde düşmesinin hukuki sonuçları, kredinin vadesinden önce kapatılmasına ilişkin şartlar, yer alır.’ Der. Kredinin tüm taksitleri de bitmiş olmasına rağmen tarafımıza ayrıca bir külfet daha çıkarmıştır. Bunun hukuken ve vicdanen kabul edilebilmesi kanunun bu maddesine göre de zaten mümkün değildir.
    Bankalar tarafından müşterilerinden faiz dışında temin edilen menfaatler ile tahsil edilen ücret, komisyon ve masraflar, “Borçlar Kanunun 19. maddesinde öngörülen sözleşme serbestisi içinde Bankalar ile müşterileri arasında serbestçe belirlenebilir.” Hükmünde de açıklandığı üzere, ‘banka ile müşterisi arasında sözleşme serbestisi içinde belirlenir’ hükmü vardır. Ancak banka tarafından da aksi ispatlanamamıştır ki banka ile müşterisi arasında tüketici kredisi tesis edilirken ‘rehin kaldırım masrafı, ipotek fek ücreti vs.’ adı altında bir ücret belirlenmesi söz konusu değildir.
    Bankanın bizle müzakere etmeden, kendi inisiyatifinde bir kararla, vermiş olduğu tüketici kredisini, teminat altına almak için yine kendi tasarrufuyla koymuş olduğu İpoteğin kaldırılması için herhangi bir ücret de ödemediği halde müşterisinden rehin kaldırım masrafı, (ipotek fek ücreti vs) talep etmesi iyi niyet kurallarına ters düşmekle birlikte, 4822 Sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ve Yönetmelikçe de hukuken mümkün değildir Tarafımıza her koşulda bankanın istemiş olduğu her türlü ücreti ödeme zorunluluğu getirdiği, tüketicinin bizim aleyhimizedir. Sözleşmeler tüketicilerin hak ve yükümlülüklerini tam olarak anlayabilmesinin sağlanması için yapılmaktadır. Ucu açık, muğlak sözleşme maddeleri bağlayıcı değildir. Kaldı ki bankanın, sözleşme maddesine dayanarak ipotek fek ücret talebi hukuki olsa idi banka ipotek fek ücreti için *** TL değil de 5.000,00 TL dahi istemiş olsa idi bankanın tek taraflı olarak düzenlediği görülen sözleşme maddelerine göre istenen bu rakamın da tüketici tarafından bankaya ödenmesi gerekecekti ki bir durum ne vicdan ne de hukuk ile bağdaşmazdı.
    İpotek işlemi bankanın kendi alacağını garanti altına almak için bir işlem olduğu için fek ücreti diye bir ücret var ise de banka tarafından karşılanması gerektiği, aslında bankanın ipotek fek ücreti adı altında tüketiciden istemiş olduğu gizli bir komisyon/masraf türü olduğu ve bunun sözleşme tesis edilirken tüketiciden gizlendiği müzakere edilmedi, kaldı ki banka eğer bu işlem için bir masraf yapacak olsa idi alacağı tutarı sözleşmeye yazması gerektiği, her şeyden önemlisi kredinin garantisi için ipotek altına almış olduğu bir taşınmazın fekkinin banka tarafından herhangi bir masraf olmadan bir resmi yazı ile kaldırılabildiği halde, ücret mukabili kaldırılmasının istenmesi ve taşıt kredisinden doğan hukuki ilişkiyi hükmü sona erdikten sonra sonlandırma konusunda masraf istenmesi TMK anlamında hakkın kötüye kullanılmasıdır ve iyi niyet kurallarına ters düşmektedir. Haksız Şartlar içerdiği tespit edilen bahse konu sözleşme ile tüketiciden tarafımızdan herhangi bir ad altında ücret istenmesi Kanunun 6 ıncı maddesine göre de mesnetsizdir.



    < Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi Brother-II -- 22 Aralık 2013; 0:23:30 >




  • quote:

    Orijinalden alıntı: 5cReaM

    Ziraattan odeme alan var mi ?

    ziraat bank aleyhine açtığımız kazandığımız ve tahsil ettiğimiz dosyalar vardır
  • Yeni kredi alacaklar bu masrafı ödememek için ne yapabilir toplam kredi masrafı normalde ne olmalı ?Hiç masraf yok mu ?
  • merhaba, dosya masrafı, kredi kullanım bedeli, kredilendirme komisyonu, ipotek fek ücreti, aynı bankadan kredilerin düşmesi sebebi ile yapılandırma yapılmış ise bunun için alınan ceza, masraf, kesin geri alırsınız.

    sigortayı istemeyin kesin geri alamazsınız, erken ödeme yaptıysanız cezayı alamazsınız, farklı bankadan yapılandırma yaptıysanız önceki bankaya ödediğiniz cezayı alamazsınız,

    ekspertizde bankalar 200-250 TL aldılarsa hiç istemeyin, Ankara Altındağ Tüketici Hakem Heyeti 2013 için 350,00 TL üzeri alınan ekspertiz ücreti haksızdır diye kapısına ilan yapıştırmıştır. Örneğin ekspertiz için 1000 TL alındıysa 650 TL sini istiyorum diyebilirsiniz. Dava konusu olunca da eğer banka ekspertizle ilgili gerçek bir masraf belgesi ibraz ederse alamazsınız. (Genelde belge sunmuyorlar, ama sunanlar da var)

    hakem heyetinden karar çıkınca banka öder diye beklemeyin icra takibi yapın

    bankalar işi yokuşa sürmek için dekont parası istiyorlar, vakıfbank 77,50 TL istiyor ekstre isteyin 37,50 TL , Ziraat ekstre için 3,00 TL alıyor, diğer bankalarda değişiyor. Kaz gelecek yerden tavuk esirgenmez yine de :)

    örnek kararlar için dthukuk.com




  • Merhaba,
    2012 yılının Ağustos ayında ING bank'tan kullandığımız konut kredisi ile ilgili ödememiz gereken tüm komisyon, masraf ve fek ücretini bana el ile yazdırıp imzalattılar. 4 ay sonra ben krediyi İşbank'a taşıdım. Eski bankaya ödediğim erken kapama ücretini alamayacağımı biliyorum ancak her iki bankaya da ödediğim sadece dosya masrafı ve fek ücreti için mi dava açabileceğim. Dosya ücreti 500 TL, fek ücreti 150 TL gibi bir rakamdı. Kendi el yazınız ile yazıp imzaladığınız için bu masrafları geri alamazsınız denildi. Doğrumudur ? Geçen yıl MEB 'e karşı "kesin kazanırsınız, formalite bir dava" dedikleri bir davayı kaybedip vekalet ve dava masrafı dahil 1750 TL ödeyince dilimiz yandı, artık temkinli yaklaşıyoruz
  • merhaba
    2008 yılında finansbanktan 31500 tl kredi kullandık 2000 tl yakın dosya masrafı,500 tl ekspertiz 1 yıl sonrada 900 tl yapılandırma ücreti aldılar
    bankaya dilekçe ile başvurdum bugün mesaj geldi"çözüm talebiniz işleme alınmıştır en kısa sürede sonuçlandırılacaktır"diye büyük ihtimal iade etmiyoruz diyecekler bende tüketici mahkemesine vericem
    bakalım sonuna kadar gitmeye kararlıyım ama mahkemeyle falan uğraşmak istemiyorum bu işlere bakan İstanbul da bir avukat biliyor musunuz arkadaşlar özelden gönderebilirseniz sevinirim teşekkürler.
  • quote:

    Orijinalden alıntı: aliriza29

    merhaba
    2008 yılında finansbanktan 31500 tl kredi kullandık 2000 tl yakın dosya masrafı,500 tl ekspertiz 1 yıl sonrada 900 tl yapılandırma ücreti aldılar
    bankaya dilekçe ile başvurdum bugün mesaj geldi"çözüm talebiniz işleme alınmıştır en kısa sürede sonuçlandırılacaktır"diye büyük ihtimal iade etmiyoruz diyecekler bende tüketici mahkemesine vericem
    bakalım sonuna kadar gitmeye kararlıyım ama mahkemeyle falan uğraşmak istemiyorum bu işlere bakan İstanbul da bir avukat biliyor musunuz arkadaşlar özelden gönderebilirseniz sevinirim teşekkürler.


    ekspertiz ücreti için birşey yapamazsınız zaten. Dosya masrafı içinde THH nebaşvurmanız yeterli.Bankadan kesilen kredi kullanım ücretini gösterir dekont yada hesap özeti ileTHHne gidin önce. Finansbank sorun çıkartmıyor. 3-4 ay içinde THH sonucunuz gelir paranızı alırsınız. Daha sonra dilerseniz yapılandırma masrafı olarak alınan paralar için dava açabilirsiniz ama garantisi yok.




  • quote:

    Orijinalden alıntı: all_blue

    Merhaba,
    2012 yılının Ağustos ayında ING bank'tan kullandığımız konut kredisi ile ilgili ödememiz gereken tüm komisyon, masraf ve fek ücretini bana el ile yazdırıp imzalattılar. 4 ay sonra ben krediyi İşbank'a taşıdım. Eski bankaya ödediğim erken kapama ücretini alamayacağımı biliyorum ancak her iki bankaya da ödediğim sadece dosya masrafı ve fek ücreti için mi dava açabileceğim. Dosya ücreti 500 TL, fek ücreti 150 TL gibi bir rakamdı. Kendi el yazınız ile yazıp imzaladığınız için bu masrafları geri alamazsınız denildi. Doğrumudur ? Geçen yıl MEB 'e karşı "kesin kazanırsınız, formalite bir dava" dedikleri bir davayı kaybedip vekalet ve dava masrafı dahil 1750 TL ödeyince dilimiz yandı, artık temkinli yaklaşıyoruz

    dosya masrafı için dava açmanıza gerek yok. THHne gidin size ne yapacağınızı söylerler.




  • l.a.c.i.w.e.r.t kullanıcısına yanıt
    merhaba
    1070 tl üstünü mahkemeye vermeniz gerekiyor thh bakmıyor diye biliyordum.teşekkürler @l.a.c.i.w.e.r.t
  • Mayıs 2012 de TOKİ den alacağım evin peşinatı için KONUT KREDİSİ başlığı altında HALKBANKASI'ndan 16.800 TL para çektim. 3000 TL faiz + 600 TL dosya masrafı aldılar.

    Faiz oranım 0.69 fakat ödeme tariflerim içerisinde genel konut kredisi faiz oranları çok düştü yapılandırma için aradım 1-2 kere banka politikası olarak bir değişiklik gerçekleşmediği sürece Proje bazlı kredilerde yapılandırma gerçekleşemez dendi.

    Şimdi borcum 9.000 Tl gibi bir rakam. Hepsini kapatmak istediğimde %2 gibi bir oranda ekstra ödeme yapmam gerektiği söyleniyor.

    Yani 8.000 TL ana param 1.000 TL faizim kaldıysa. 1.000 TL'lik faizden kurtulmam için 8.000 Tl ile doymuyorlar + 180-190 Tl gibi bir işlem ücreti istiyorlar.

    Hem bı işlem ücretinden kurtulup hemde dosya masrafımı geri alabilir miyim?
  • interior designer kullanıcısına yanıt
    Halkbank'tan yakın zamanda sizinkinden önce ve sonra kredi çekenlerden dosya masrafını Tüketici Hakem Heyeti kararı ile alan arkadaşlarım oldu.THH'ne başvurarak alabilirsiniz.

    Sizin faiz oranınnız düşük olduğundan yapılandırma yapmanız zaten zormuş.Masraflarını kurtarmazmış.

    Erken kapama cezası yasal olarak vardır.http://emlakkulisi.com/konut-kredisi-erken-odeme-indirimi/211416
    "Erken ödeme tazminatı gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın kalan vadesi otuz altı ayı aşmayan kredilerde yüzde birini, kalan vadesi otuz altı ayı aşan kredilerde ise yüzde ikisini geçemez."

    Yani kalan anapara tutarınız üzerinden 3 yıldan fazla süreniz varsa %2; 3 yıldan az ise %1 ceza ödersiniz.




  • arkadaşlar 1000tl için thh olumlu sonuç verdi şimdi icraya vereceğim dedi avukatım merak ettiğim icra bedelinin ne kadar olduğudur,bilgisi olanlar yardımcı olursa sevinirim.bu icra konusunda nasıl oluyor işler şimdiden tşk
  • quote:

    Orijinalden alıntı: 56eno56

    arkadaşlar 1000tl için thh olumlu sonuç verdi şimdi icraya vereceğim dedi avukatım merak ettiğim icra bedelinin ne kadar olduğudur,bilgisi olanlar yardımcı olursa sevinirim.bu icra konusunda nasıl oluyor işler şimdiden tşk

    İlamlı icra yapılacak (Mahkeme kararına dayanan) Örnek 1 form + Örnek 4-5 Form hazırlanacak.
    25,20 Başvuru Harcı + 3,90 Vekalet Harcı + Tebligat masrafı gerekir:
    Bankaya + Varsa her bir avukatına ayrı ayrı : 1 tebligat 8 tl'den hesaplayın. Bir hafta on gün içinde hesaba yatıyor. Sizin iban numaranızı verin.
  • kredi ödememiz hala devam etse bile yine de geri alabiliyor muyuz bu dosya masrafını?
    • 
Sayfa: önceki 2425262728
Sayfaya Git
Git
sonraki
- x
Bildirim
mesajınız kopyalandı (ctrl+v) yapıştırmak istediğiniz yere yapıştırabilirsiniz.
Hizmet kalitesi için çerezleri kullanabiliriz. DH’ye girerek kullanım izni vermiş sayılırsınız.
Anladım Veri Politikamız