BU ARGÜMANA HİÇBİR YARATILIŞÇI MANTIKLI AÇIKLAMA GETİREMEYECEK (2. sayfa)

quote:

Orijinalden alıntı: LePortaBim

quote: Orijinalden alıntı: ennusa44 Haklısınız kaynağı belirtmem gerekir hemen düzeltiyorum. Bu arada yazdığım parçada yanlış olan yerleride gösterirseniz iyi olur.

Parçada Straw Man var bir kere. Yok dini belgesellerde şöyle deniyormuş aslında böyleymiş. Belgeselin dediği şey dinin kendisine yükleniyor.



Hayvanların ölmesine izin vermek sadistçe demiş. Doğada kötülük kavramından bahsedebilmek için insani bilinçten bağımsız olarak varolabilen bir kötülük kavramı oluşturabilmek gerekir. Çünkü kötülük genelde eyleyen üzerinden temellendirilir. Özne olmadan kötülük nasıl varolabiliyor bu açıklanmalı. Tanrının sonsuz iyi olma konseptini hayvanların ölmesi yaralıyor diyebilmek için hayvanın ölmesi OLGUsunun kötü olması gerekir. Tanrı hayvanın ölmesi olayında etken faildir diye karşı çıkan olabilir bu dediklerime ancak bu sefer de Tanrıya bağlı olduğu ahlaki kurallar biçmek gerekir ki bu tek tanrılı dinlere aykırıdır anladığım kadarıyla. Tanrının "sonsuz iyi" olmasını insani bir ahlak çerçevesinde değil de daha çok mükemmellik üzerinden düşünürsek daha doğru olur gibi.



Ayrıca her hayvan tek çocuk doğursa güneş sisteminden beslense vs. demiş. Mevcut düzene bir alternatif düşünüp bunun daha "iyi" olduğunu söyleyebilmek için düzenin içindeki her etken ve değişken hesaba katılmalıdır. Bunu yapmak ise insan açısından mümkün değil. Sonuçta bu iş dünyayla da sınırlı değil koskoca bir evren var.



Ben bu pasajın geçtiği videoyu zamanında izlemiştim kırmızı hap 1 videonun adı bilmeyenler için. Sosyal medyada çokça arkadaş tarafından uzun süreler boyunca "hype"lanan bir video olduğu için merak etmiştim. İlk izleyişimde bir kaç yerden etkilenmiştim gerçekten müslüman olmama rağmen. Sonra anladım ki videonun olayı buymuş zaten. İnanılmaz bir özgüvenle konuşan bir ses tonu, özel hazırlanmış görsellerle ve edebiyat takviyeleriyle yapılan akıcı bir sunumdu. İnsanı doğrudan etkiliyor. Ama felsefi ve dini değeri çok düşük bana göre. Yine herkesin kendi bileceği iş.

Efe aydalın mizahı ve göndermeleri çok sağlam olduğu için takip ederim ama din ve felsefe konusunda pek itibar edilmesini tavsiye etmiyorum. Ateist olmadığım için söylemiyorum bunu. Benzer görüşlerde daha kaliteli adamlar var.

quote:

Orijinalden alıntı: mr.polis

çünki herşey bu kadar mümkün. Tanrı bile mümkün olmayan bişeyi yapamaz. lakin bu bir Tanrı'nın var olmadığı anlamına da gelmez.

sen bu yazdıklarınla sadece dinlerin sonsuz iyi olan, herşeye gücü yeten, sonsuz merhametli ve neye ol dese oluveren Tanrı' sının var olmadığını kanıtlamış oluyorsun.

Haklısın dinlerin Tanrı'ları mantıken var olamaz. Ama bu bir Tanrı' nın yani bir yaratıcı iradenin var olmadığı anlamına gelmez.

quote:

Orijinalden alıntı: LePortaBim

Birincisi efe aydaldan almışsın kaynak olarak aldığın yeri belirtsen daha iyi olurdu.

İkincisi bu yazdığın parçada bir sürü yanlış yer gösterebilirim ama en bariz olanını söylüyorum sadece konu fazla karışmasın diye. Bir sistemin tamamını incelemeden kusurlu veya kusursuz olup olmadığını kesinlikle kavrayamazsın.

quote:

Orijinalden alıntı: sething

Efe kusur+suzlugun sinirlarini belirlemeyecekse muslimlerin kusursuz dunya evren tanri gerizekalilogi da son bulmali..(sahsina yazmadim)

quote:

Orijinalden alıntı: Zodion

Efe nurculardan görüp konuşuyor zaten

Alıntıları Göster

quote:

Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

Klasik kötülük probleminden bahsetmiş zaten onu da doğru düzgün şekilde anlatamamış da neyse. John Hick teodisesinde doğal felaketlere karşı ruhsal olgunlaşma ile sorunu ortadan kaldırmaya çalışıyor. Yani deprem, sel gibi kötülükler bizlerin ruh yapması/ruhsal olgunlaşması için var. Bence bu çok büyük bir iddia deprem, sel, tsunami gibi şeyler bu teknoloji devrinde bile başa çıkabildiğimiz şeyler değil. İnsanların gelişiminden çok zararına gözüken şeyler bunlar. Ayrıca ruh yapmanın bazı durumlarda insanların karakterini kötü etkilemesi de unutulmuş gibi duruyor.

Meşhur din felsefecisi Richard Swinburne acı çekme yeteneğinin her ne kadar hayvanlar ahlaki failler olmasalar da onların değerini artırdığını söyler. Acı çekebiliyor olmak aksi durumda olacaklarından daha değerli kılarmış yani hayvanları. Onun dışında hayvanların çoğunun yüksek farkındalık sahibi olmadıklarını ve yunus-balina-yüksek primat harici hayvanların acılarının bu nedenle kötülük gibi değerlendirilemeyeceğini söyleyenler de var. Craig bu son cevabı verir mesela. İkisi de başarısız bence. Birini belli bir yönden daha değerli kılmak ona acı çektirmemizi nasıl gerekçelendirsin mesela? Acı çekmek bu "değerin" gerçekten ederi mi? İkinci yanıttaki problemse hayvanların çoğu için denen şeyin doğru olması durumunda bile hala yüksek primatlar ve bazı memeliler için söz konusu problemin hala mevcut olması.

Bence teizmin hayvanlar ile başı dertte. Ancak Alvin Plantinga özgür irade savunusu ile bunu çözdü diyebiliriz bunun üzerine de konsensus var zaten. Plantinga'nın cinleri örnek gösterdiği bir argüman var o doğal kötülükler hakkındaki sorunları çözüyor. Yani teizm açısından sorun kalmıyor ama kötülük problemini bitirmiyor.

quote:

Orijinalden alıntı: Guest-F54F98451

Teodiseler bence de çözüm değil. Gene de ilgi çekiciler. Hayvanlar hakkında dediklerini tam anlayamadım euthyphro ikilemi hakkında bir şeyler söylüyorsun sanırım. Plantinga mantıksal kötülük problemine karşı şöyle bir savunu yapıyor:"Tanrı, özgür iradeye çok değer veriyor. Özgür iradenin var oluşu, zorunlu olarak kötülüğün var oluşunun imkânını ihtiva eder. Özgür olan varlıkların olduğu bir dünya, özgür olan varlıkların hiç olmadığı bir dünyadan daha iyidir. Eğer Tanrı özgür varlıklar yaratıyorsa, onların bütün yaptıklarını Tanrı kontrol edemez(onları zorlayamaz), aksi takdirde onlar özgür olmazlardı. Özgür olmamak aynı zamanda ahlaken iyi olma imkânını dışlar. Dolayısıyla, Tanrı kötülüğü yok etseydi, ahlaki iyiliği de yok etmiş olurdu. Bu nedenledir ki Dünya’da ahlaki kötülüklerin olmasına şaşırmamamız gerekmektedir."

Bu savunu ahlaki kötülüklere karşı başarılı olsa da doğal kötülüklere karşı etkisiz. Akademi de bunun üzerine konsensus da var bu arada bu savunu teizmin mka açısından sıkıntı olmadığını göstermektedir. Bu yüzden Plantinga argümanını geliştiriyor:"Cinler, özgür iradeleriyle doğuştan gelen hastalıklara, olan doğal afetlere vs. sebep olmaktadır. Yani, bizlerin doğal kötülük dediği şeyler de aslında cinlerin ahlâki kötülüklerdir." Burada Plantinga bunları cinlerin yaptığını söylemiyor sadece hayali bir senaryo kurarak tanrı ile doğal kötülükler arasında mantıksal bir çelişki olmadığını göstermeyi amaçlıyor.

Plantinga’nın savunusuna karşı Mackie, bağdaşırcı-determinist görüşten yola çıkarak “Tanrı neden insanları her zaman özgürce iyiyi seçecek şekilde yaratmadı?” diye sorar. Plantinga ise Mackie’nin bahsettiği durumun özgürlük diye tanımlanamayacağını savunur ve şöyle bir özgürlük tanımı yapar:"Bir kişi F fiili bakımından Z zamanında özgürdür, ancak ve ancak hiçbir nedensel kanun ve önceden mevcut olan hiçbir şart onun F’yi Z’de yapmasını veya yapmaktan kaçmasını zorunlu kılmıyorsa."