Yeni Kayıt
Konudaki Resimler
önceki
|
Hızlı 
Bildirim
Osmanlı emperyalist miydi? (4. sayfa)
Sıcak Fırsatlarda Tıklananlar
Editörün Seçtiği Fırsatlar
Daha Fazla 
Bu Konudaki Kullanıcılar:
Daha Az 
1 Misafir - 1 Masaüstü
Giriş
Mesaj
-
-
quote:
Orijinalden alıntı: shadow006
quote:
Orijinalden alıntı: jokerwill
quote:
Orijinalden alıntı: shadow006
İstanbul ele geçtiğinde 3 gün yağmalandı Fatih Sultan Mehmet bir gün sonra bunun sonlanmasını istedi ama iş işte çoktan geçmişti. Şunuda unutmamak gerekir ki yağma, hem bu dönemin savaşlarının hemde İslami bir savaş geleneğidir.
yagmalama olayi hemen hemen savas sonunda galip gelen ordu tarafindan zevkle yapilir nasil 2 horoz kapistiginda dayak atan yuksek bir yere cikip zafer ilan ediyorsa savas sonunda kazanan orduda yagmalama yapar bunun islamla yada baska bir seyle alakasi yok
Her dinin ve kültürün yağma hukuku farklı olmakla birlikte amaç yenilenin malını almaktan ibarettir. Dikkatli oku lütfen bende Yağmayı sadece İslama özgü bir şey demedim ki. Ama İslam hukunda yağma yokturda diyemeyiz.
İstanbul fethi ile ilgili bir dip not, doğrulu kesin olmamakla birlikle olayların böyle gelişmesi muhtemeldir.
"..........Sultan fıkha, İslam hukukuna karşı gelemezdi. İslam hukukuna göre, İslami emir şudur, halk ve ordu buna inanmıştır: Eğer bir kale kuşatılırsa, düşmana üç defa teslim teklifi yapılır. Bu üç başvuru reddedilirse o zaman kahren, zorla fetih meşrudur, İslam için o şehir fethedilir. Kahren fethedilen yerin ahalisi esir edilebilir ve malları ganimettir. Fatih bunu önleyemezdi, üç kere müracaat etti. Hatta İsfendiyaroğulları'ndan İsmail Bey ile haber gönderdi; imparator, "Benim elimde değil, Cenevizliler-Venedikliler izin vermiyor" dedi.........."
yukaridaki mesajin da yanlis anlamadiysam yagma islami bir savas gelenigidir diyorsun bende diyorum ki yagmalama olayi islama ait bir sey degildir hemen hemen her savas sonu olan bir seydir diyorum sende bir daha ki mesajinda mesajinda beni tasdikliyorsun
-
quote:
Orijinalden alıntı: jokerwill
quote:
Orijinalden alıntı: shadow006
quote:
Orijinalden alıntı: jokerwill
quote:
Orijinalden alıntı: shadow006
İstanbul ele geçtiğinde 3 gün yağmalandı Fatih Sultan Mehmet bir gün sonra bunun sonlanmasını istedi ama iş işte çoktan geçmişti. Şunuda unutmamak gerekir ki yağma, hem bu dönemin savaşlarının hemde İslami bir savaş geleneğidir.
yagmalama olayi hemen hemen savas sonunda galip gelen ordu tarafindan zevkle yapilir nasil 2 horoz kapistiginda dayak atan yuksek bir yere cikip zafer ilan ediyorsa savas sonunda kazanan orduda yagmalama yapar bunun islamla yada baska bir seyle alakasi yok
Her dinin ve kültürün yağma hukuku farklı olmakla birlikte amaç yenilenin malını almaktan ibarettir. Dikkatli oku lütfen bende Yağmayı sadece İslama özgü bir şey demedim ki. Ama İslam hukunda yağma yokturda diyemeyiz.
İstanbul fethi ile ilgili bir dip not, doğrulu kesin olmamakla birlikle olayların böyle gelişmesi muhtemeldir.
"..........Sultan fıkha, İslam hukukuna karşı gelemezdi. İslam hukukuna göre, İslami emir şudur, halk ve ordu buna inanmıştır: Eğer bir kale kuşatılırsa, düşmana üç defa teslim teklifi yapılır. Bu üç başvuru reddedilirse o zaman kahren, zorla fetih meşrudur, İslam için o şehir fethedilir. Kahren fethedilen yerin ahalisi esir edilebilir ve malları ganimettir. Fatih bunu önleyemezdi, üç kere müracaat etti. Hatta İsfendiyaroğulları'ndan İsmail Bey ile haber gönderdi; imparator, "Benim elimde değil, Cenevizliler-Venedikliler izin vermiyor" dedi.........."
yukaridaki mesajin da yanlis anlamadiysam yagma islami bir savas gelenigidir diyorsun bende diyorum ki yagmalama olayi islama ait bir sey degildir hemen hemen her savas sonu olan bir seydir diyorum sende bir daha ki mesajinda mesajinda beni tasdikliyorsun
Güzel Kardeşim canım benim niye ikide bir demediğin şeyi demiş gibi gösterme, dediğim şeyin arkasında farklı birşey arama çabasındasın. Yazdıklarım açık, Yağma savaşın olduğu günden beri var olan ve her toplumun, her inanışın kendine göre kural koyduğu ve çeşitli uygulama ritüeelrine bağladığı bir kavramdır. Dinler öncesinin toplumdan topluma değişen kuraları vardı, keza Musevilğin, Hiristiyanlığın ve İslamın da yağma konusunda genel kabul görmüş kuralları ve bu kuralların uygulama süreçleri vardır.
Haliyle doğal olarak İslamında yağma eylemine kendi dini kuralları çercevesinde getirdiği bir çeşit kuralları vardır. Böylece İslam ordularının yağma öncesi ve sonrasında nasıl davranacağı belirlenmiş ve diğer dinlerden ayrılması sağlanmıştır. Bu kurallar belirlendiği günden beride İslam ordusunun teslim çağrısına uyulmayan savaşlarda yağma yapılmıştır. Nasılki savaş öncesi teslim ol çağrısı bir savaş adeti geleneği ise, yağmada teslim olmayan yerler için "şartların uygun olması neticesinde" aynı oranda savaş adeti ve geleneğidir. Bunu anlamıyacak ne var anlamıyorum doğrusu.
-
quote:
Orijinalden alıntı: shadow006
quote:
Orijinalden alıntı: jokerwill
quote:
Orijinalden alıntı: shadow006
quote:
Orijinalden alıntı: jokerwill
quote:
Orijinalden alıntı: shadow006
İstanbul ele geçtiğinde 3 gün yağmalandı Fatih Sultan Mehmet bir gün sonra bunun sonlanmasını istedi ama iş işte çoktan geçmişti. Şunuda unutmamak gerekir ki yağma, hem bu dönemin savaşlarının hemde İslami bir savaş geleneğidir.
yagmalama olayi hemen hemen savas sonunda galip gelen ordu tarafindan zevkle yapilir nasil 2 horoz kapistiginda dayak atan yuksek bir yere cikip zafer ilan ediyorsa savas sonunda kazanan orduda yagmalama yapar bunun islamla yada baska bir seyle alakasi yok
Her dinin ve kültürün yağma hukuku farklı olmakla birlikte amaç yenilenin malını almaktan ibarettir. Dikkatli oku lütfen bende Yağmayı sadece İslama özgü bir şey demedim ki. Ama İslam hukunda yağma yokturda diyemeyiz.
İstanbul fethi ile ilgili bir dip not, doğrulu kesin olmamakla birlikle olayların böyle gelişmesi muhtemeldir.
"..........Sultan fıkha, İslam hukukuna karşı gelemezdi. İslam hukukuna göre, İslami emir şudur, halk ve ordu buna inanmıştır: Eğer bir kale kuşatılırsa, düşmana üç defa teslim teklifi yapılır. Bu üç başvuru reddedilirse o zaman kahren, zorla fetih meşrudur, İslam için o şehir fethedilir. Kahren fethedilen yerin ahalisi esir edilebilir ve malları ganimettir. Fatih bunu önleyemezdi, üç kere müracaat etti. Hatta İsfendiyaroğulları'ndan İsmail Bey ile haber gönderdi; imparator, "Benim elimde değil, Cenevizliler-Venedikliler izin vermiyor" dedi.........."
yukaridaki mesajin da yanlis anlamadiysam yagma islami bir savas gelenigidir diyorsun bende diyorum ki yagmalama olayi islama ait bir sey degildir hemen hemen her savas sonu olan bir seydir diyorum sende bir daha ki mesajinda mesajinda beni tasdikliyorsun
Güzel Kardeşim canım benim niye ikide bir demediğin şeyi demiş gibi gösterme, dediğim şeyin arkasında farklı birşey arama çabasındasın. Yazdıklarım açık, Yağma savaşın olduğu günden beri var olan ve her toplumun, her inanışın kendine göre kural koyduğu ve çeşitli uygulama ritüeelrine bağladığı bir kavramdır. Dinler öncesinin toplumdan topluma değişen kuraları vardı, keza Musevilğin, Hiristiyanlığın ve İslamın da yağma konusunda genel kabul görmüş kuralları ve bu kuralların uygulama süreçleri vardır.
Haliyle doğal olarak İslamında yağma eylemine kendi dini kuralları çercevesinde getirdiği bir çeşit kuralları vardır. Böylece İslam ordularının yağma öncesi ve sonrasında nasıl davranacağı belirlenmiş ve diğer dinlerden ayrılması sağlanmıştır. Bu kurallar belirlendiği günden beride İslam ordusunun teslim çağrısına uyulmayan savaşlarda yağma yapılmıştır. Nasılki savaş öncesi teslim ol çağrısı bir savaş adeti geleneği ise, yağmada teslim olmayan yerler için "şartların uygun olması neticesinde" aynı oranda savaş adeti ve geleneğidir. Bunu anlamıyacak ne var anlamıyorum doğrusu.
kardes sen yazdiklarimi tekrar tekrar oku ben daha iyi anliyacaksin
-
Sorunun cevabını Necip Fazıl versin bakalım..
Bir konferans sırasında bir genç üstada ''Osmanlı emperyalist değil miydi ?'' diye soruyor. Fransız gence verdiği cevap konunun cevabını da içeriyor. '' Evladım eğer Osmanlı emperyalist olsaydı şu anda bu soruyu fransızca değil türkçe sorardın.''
yeterlidir sanırım. -
quote:
Orijinalden alıntı: Le petit prince
Sorunun cevabını Necip Fazıl versin bakalım..
Bir konferans sırasında bir genç üstada ''Osmanlı emperyalist değil miydi ?'' diye soruyor. Fransız gence verdiği cevap konunun cevabını da içeriyor. '' Evladım eğer Osmanlı emperyalist olsaydı şu anda bu soruyu fransızca değil türkçe sorardın.''
yeterlidir sanırım.
aboooooooooo
hayranim boyle adamlara acayip cevaplar veriyorlar
-
quote:
İmparatorluğu emperyalist
Soru içinde cevap mevcut zaten..
İmparatorluk dediysen, emperyalist demektir, iki kelime de aynı kökenden gelir..
quote:
Hangi millet fethettiği yerlere gidip hanlar hamamlar kervansaraylar yaptırmıştır?
saygılarımla...
Roma imparatorluğu..
Osmanlıya bakarsak tipik olarak, biraz Moğol, biraz da Roma katılmış bir imparatorluktur.. Kültürel çekiciliği ve askeri gücü üst düzeydedir..
quote:
hayır emperyalizm sömürü temellidir, Osmanlıda ise sömürü olmamıştır, işine gelsin ya da gelmesin
Nasıl olmamıştır, doğudan batıya sürüyle devleti vergiye bağlamadık mı biz? Sömürü dediğiniz ile vergi arasında ne fark var? Okyanusun ötesindeki ABD'den bile vergi alabilmiş bir devlet Osmanlı..
Bazı arkadaşların cevaplarına gerçekten anlam veremiyorum, sanki Osmanlıyı güçsüz sömürgeci, gül dağıtarak devleti büyüttü, geliştirdi zannediliyor.. Sanki Osmanlı sömürgeci bir devlet olmasa gözümüzde daha bir değer kazanıcak.. Buna karşılık Osmanlıyı değersizleştirmek isteyenler ise Osmanlıya sömürgecilik damgasını yapıştırmaya çalışıyor.. Anlaşılıyor ki bu topraklarda yaşayan çoğu kesimin değer yargıları fena halde allak bullak olmuş.. Sadece bu başlık değil, genel olarak gördüğüm bir konudur o yüzden başlığa ekleme ihtiyacı hissettim..
Sömürgecilik güçtür, bugün herkes benzin fiyatından şikayet ederken ABD ile Türkiye'yi kıyaslıyor.. Fiyatların düşmesi için ironik olarak birisi şöyle bir şey önermiş, ki bence gayet mantıklı bir öneriydi:
'' Irak'ı işgal edelim''
Hem ucuz benzin iste, ABDyi örnek ver, hem sömürgeci olmamanın güzel bir şey olduğundan bahset..
Klasik Osmanlı büyükleri mezarlarından kalksa gelse şu satırları okusalardı, eminim çok fena kahkahayı basarlardı..
< Bu mesaj bu kişi tarafından değiştirildi hazardousmen -- 14 Aralık 2010; 15:54:47 >
-
4 gün ceza verdin! Ne cezası ya? Ceza!!! Dgm misin sen? Bu ne komedi ya? Bu sitede herkes kendini biraz toparlamalı bence. Ciddiyim.
Şimdi, tarihi gerçeklere uygun yorum yaptık diye mi ceza yazıyorsun? Burası internet, ne cezası bu ya? Al sana 4 gün! Aman da ne önemliymiş pehhhhhh. Komedi yani.
Gelelim konuya; Ar tryk; Yaptığın yorumlar hikaye kabilinden. Osmanlı bir büyük devletti. Tarihteki tüm büyük devletler gibiydi. Tabi ki emperyalistti. Üzgünüm hayatın ve tarihin gerçeği bu. Ülkeler kanla alınır. Tarihi oku. Kaç kişi ölmüş sayısı ile bellidir.
Birisi de fransız gencin sorduğu soruya vatandaşın birinin verdiği cevapla tarih yapmaya çalışmış. Bu acıklı komedinin son perdesi olmalı. Vatandaş demiş ki; " Osmanlı emperyalist olsaydı şimdi Türkçe konuşuyor olurdun. "
İnsan buna neresiyle güler?
Al sana 100 puanlık tarih sorusu!
Osmanlı en güçlü zamanında viyana önlerinde durmadı mı? Son noktası bu değil miydi? Ne fransası fransızcası ya? Hayır yani, o fransa sonra dönüpte osmanlının anasından emdiğini burnundan getirmedi mi? Ya bu kadar tarihten habersiz basit sözleri alıpta örnek veriyorlar ki, gel de sus yani...
-
quote:
Orijinalden alıntı: mustf9
Gelelim konuya; Ar tryk; Yaptığın yorumlar hikaye kabilinden. Osmanlı bir büyük devletti. Tarihteki tüm büyük devletler gibiydi. Tabi ki emperyalistti. Üzgünüm hayatın ve tarihin gerçeği bu. Ülkeler kanla alınır. Tarihi oku. Kaç kişi ölmüş sayısı ile bellidir.
Ama sorularıma cevap vermedin. Alparslan Anadolu yu fethetti diye katil mi değil mi sana göre? Yuvarlamadan direkt cevap versen iyi olur. -
Emperyalist olmak şerefsiz olmak manasında anlaşılıyor artık. Bunu ansiklopedilere sözlüklere sokan şerefsiz Avrupa İmparatorluklarıdır. Git sen zaptettiğin ülkenin adamını köle yap aç bilaç getir çalıştır ondan sonra tü kaka...
Şimdi Osmanlı vergi hariç o yörenin halkına pek zarar vermemiştir. Öyle olsa idi ne Ermeni ne Yunan ne Sırp vb milletler bulamazdınız. Ama bakın şerefsiz emperyalist devletere ne maya, ne aztec, ne yerli ne de benzeri halkları yaşatmamışlardır. -
Alparslan Selçukludur ve tabi ki o da devrinin büyük devletinin başındadır. Katil mi? Diye bir soruyu şahsa değil devlete yönelik sormalısın. Elbette büyük devletler katildir. " Topraklar kanla alınmıştır. " Demiyor muyuz? Demek ki bu işlerin içinde bir katillik var.
Helmact; Osmanlı ingilizlerin yaptığını yapsaydı ne yunan ne sırp kalmaz mıydı? Tam tersine, halka kötü davransaydı osmanlı o ülkelerde barınamazdı. Unutma halkın önünde hiçbir güç duramaz. Kaldı ki, ingilizlerle osmanlının davranış ve sömürü tarzı arasında zerre kadar fark yoktur. Oku bak tarihi; " Filan kale alındı, ganimet olarak 100.000 altın getirildi... " İşin ucunda ganimet yağma ve sömürü olmasa osmanlı askerini savaşa bile götüremezdin. Günümüz ordusu millet ordusudur, osmanlı askeri paralı askerdir ve devlet padişahın soyluların beylerin devletidir.
Osmanlıda halkın ismi " Kul " dur. İngilizlerin ve abd nin model aldığı devlet zaten osmanlıdır. Kalkıpta duygusal yaklaşmayın şu devlet işlerine...
-
quote:
Orijinalden alıntı: mustf9
Alparslan Selçukludur ve tabi ki o da devrinin büyük devletinin başındadır. Katil mi? Diye bir soruyu şahsa değil devlete yönelik sormalısın. Elbette büyük devletler katildir. " Topraklar kanla alınmıştır. " Demiyor muyuz? Demek ki bu işlerin içinde bir katillik var.
Helmact; Osmanlı ingilizlerin yaptığını yapsaydı ne yunan ne sırp kalmaz mıydı? Tam tersine, halka kötü davransaydı osmanlı o ülkelerde barınamazdı. Unutma halkın önünde hiçbir güç duramaz. Kaldı ki, ingilizlerle osmanlının davranış ve sömürü tarzı arasında zerre kadar fark yoktur. Oku bak tarihi; " Filan kale alındı, ganimet olarak 100.000 altın getirildi... " İşin ucunda ganimet yağma ve sömürü olmasa osmanlı askerini savaşa bile götüremezdin. Günümüz ordusu millet ordusudur, osmanlı askeri paralı askerdir ve devlet padişahın soyluların beylerin devletidir.
Osmanlıda halkın ismi " Kul " dur. İngilizlerin ve abd nin model aldığı devlet zaten osmanlıdır. Kalkıpta duygusal yaklaşmayın şu devlet işlerine...
Ganimet başka yağmalamak başka şey arkadaş. Halkın kaşısında duramaz diyorsun hani inkalar, hani aztecler, hani kızılderililer, daha onlarca millet? Bunların ensesinde yumurta pişirirlerken halk neden direnemedi. Osmanlı zamanının öteinde bir teknolojiye sahipti savaşlarda. Girdiği bütün savaşları onlarca yıl kaybetmemiş bir ordudan söz ediyoruz sen halk diyorsun. O zaman ki dünya nüfusundan haberin var mı? Son zamanlarında osmanlı meta üzerine kurulmuş olabilir ama özünde bu olsaydı o kadar dayanmazdı. Aç oku bakalım Osman bey vefat ettiğinde dünyalık neyi vardı. Ben sana söyleyeyim sadağı oku kefeni ve atı...
Bu duygusallık değil. Bende karşıyım o konuda ama sen insanların kalbini kazanamassan zaten yitip gidersin. İngiltere İngiltere deniliyor İngiltere' nin imparatorluğu ne kadar sürmüştür? 100 var mı belki biraz fazla? Sonuçta İngiltere kolonilerine bile söz geçiremez ve savaşan bir ülke oldu. 2.dünya savaşında Amerika olaya müdahale etmese İngiltere topraklarında Alman bayrağı görmek içten bile olamazdı.
Amerika' nın aldığı modelde Osmanlı falan değil bildiğin Almanya' nın Reich düzenidir. Bütün politikalarını incele direkman ortaya çıkar. Hatta Hitler'in yüzüne gözüne bulaştırdığı işleri bile gayet başarılı gerçekleştirmişlerdir.Her neyse bunlar başka mevzular...
Sözün özü şudur, Osmanlı' nın içinden biz çıkmış olalım veya olmayalım Sezar' ın hakkını Sezar' a vereceksin arkadaş. 1299-1923 624 sene dile kolay...
-
quote:
Orijinalden alıntı: mustf9
Alparslan Selçukludur ve tabi ki o da devrinin büyük devletinin başındadır. Katil mi? Diye bir soruyu şahsa değil devlete yönelik sormalısın. Elbette büyük devletler katildir. " Topraklar kanla alınmıştır. " Demiyor muyuz? Demek ki bu işlerin içinde bir katillik var.
mustf9 devletler katil sözü saçma bence. Neden dersen devlet insan değildir. Elle tutulan bir şey değildir devlet. Otoritedir o kadar. Bu otoriteyi oluşturanlar insanlardır. Bu insanlarında bazıları kötü olsa da hepsine kötü diyemezsin. Bu katil kişiler devletin içinde de olabilir veya olmayabilir. Bir meydanda hırsız çoksa herkes hırsız diye genellemek oldukça yanlıştır. Devlet zaten canlı birey değil. Kişiler katildir veya değildir. Devletlerin her dönemi de birbirinden farklıdır. Ne dönem ayırıyorsun, ne kişileri ayırıyorsun, satırı almışsın eline sallayarak önüne geleni biçerek gidiyorsun. Tarzında bilimsellik göremedim kusura bakma.
-
quote:
Orijinalden alıntı: senefro
askerlik görevi onlara bırakılmıştır, askerlik yapmak istiyorum diyen hristiyana hayır sen askerlik yapamazsın denilmemiştir, askerlik yapmayan kesimden daha fazla vergi alınması da çok anormal değildir (bedelli askerlik gibi). yukarda başka bi arkadaşın açıkladığı gibi müslümanlar (tüm ülkenin güvenliği için) gitsin savaşsın ölsün, kalan toprakları da savaşmayan hristiyanlar alsın. asıl bu haksız bir durum olurdu...
Peki asker olmayan Müslüman Osmanlı vatandaşlarından da fazladan vergi alınıyor muydu? -
Helmarc; İnkalar aztekler kızılderililerle ilgili verdiğiniz örnek yanlış bir kıyaslamadır. Amerika yeni keşfedilmiş çoğunlukla bomboş bir kıta idi. Dünyanın dört bir yanından göç aldı. Gelen insanlar oranın yerlisi olan kişilerden nüfus olarak en az yüzkat fazla olup aynı zamanda yerlilerden 1000 yıl ilerideydiler. Şimdi orada yeni bir dünya kurulmuş, kıyaslama son derece yanlış. Ayrıca konumuz osmanlı emperyalist miydi?
Türkiye nin en ünlü ve saygın tarih profesörü İlber Ortaylı nın sözünü aktarayım; " Osmanlı elbette emperyalistti. Hem de en ileri geleniydi. " diyor hoca. Şimdi bu bilinen birşey zaten anlamadığım niye ısrarla bu tarihi gerçeğe karşı çıkılıyor...
ar tryk; Biz burada bir devletten söz ediyoruz. Diğer büyük devletlerden farkı yoktu diyoruz. Bunun anlaşılmayacak tarafı nedir? Siz kılıflara takılıp kalıyorsunuz. Abd de dünyaya demokrasi getirdiğini söylüyor. Osmanlı da hak uğruna savaştığını söylüyordu. Hepsi kılıf. Osmanlı soyluları rüya gibi bir yaşantının içinde yüzlerce cariyeyle cennet misali yaşarken halk sürüm sürüm sürünüyordu. Askere gidip savaşlarda ölüyordu gariban. Gerisi imaj ve kılıftır...
-
quote:
Orijinalden alıntı: mustf9
ar tryk; Biz burada bir devletten söz ediyoruz. Diğer büyük devletlerden farkı yoktu diyoruz. Bunun anlaşılmayacak tarafı nedir? Siz kılıflara takılıp kalıyorsunuz. Abd de dünyaya demokrasi getirdiğini söylüyor. Osmanlı da hak uğruna savaştığını söylüyordu. Hepsi kılıf. Osmanlı soyluları rüya gibi bir yaşantının içinde yüzlerce cariyeyle cennet misali yaşarken halk sürüm sürüm sürünüyordu. Askere gidip savaşlarda ölüyordu gariban. Gerisi imaj ve kılıftır...
Yine savaşta saldıran ve savunan farkı gözetilmemiş. Savaşmak katilliktir diyorsunuz. Kurtuluş savaşı, Kıbrıs savaşında savaştı bu Millet. Gücümüz yetese Misak-ı Milli sınırlarına ulaşmak amacımız. Suç mu işleyeceğiz yani? Bir takım kişiler eğlendiyse geçmişte bu o devletin katil olmasına sebep sayılır mı?
Yine Kanuninin 70 yaşlarında seferlere çıkmasını bu eğlence laflarıyla açıklayamazsınız. Büyük Selçuklu kurucusu Tuğrul Beyin hayatını okuyun. Rahat yaşayıp yaşamadığı inceleyin. HZ. Ömer istese zengin bir hayat sürebililecekken bunu yapmamıştır.
Kısaca genellemeleri bıraksanız daha doğru olur.
-
quote:
Orijinalden alıntı: mustf9
Helmarc; İnkalar aztekler kızılderililerle ilgili verdiğiniz örnek yanlış bir kıyaslamadır. Amerika yeni keşfedilmiş çoğunlukla bomboş bir kıta idi. Dünyanın dört bir yanından göç aldı. Gelen insanlar oranın yerlisi olan kişilerden nüfus olarak en az yüzkat fazla olup aynı zamanda yerlilerden 1000 yıl ilerideydiler. Şimdi orada yeni bir dünya kurulmuş, kıyaslama son derece yanlış. Ayrıca konumuz osmanlı emperyalist miydi?
Türkiye nin en ünlü ve saygın tarih profesörü İlber Ortaylı nın sözünü aktarayım; " Osmanlı elbette emperyalistti. Hem de en ileri geleniydi. " diyor hoca. Şimdi bu bilinen birşey zaten anlamadığım niye ısrarla bu tarihi gerçeğe karşı çıkılıyor...
ar tryk; Biz burada bir devletten söz ediyoruz. Diğer büyük devletlerden farkı yoktu diyoruz. Bunun anlaşılmayacak tarafı nedir? Siz kılıflara takılıp kalıyorsunuz. Abd de dünyaya demokrasi getirdiğini söylüyor. Osmanlı da hak uğruna savaştığını söylüyordu. Hepsi kılıf. Osmanlı soyluları rüya gibi bir yaşantının içinde yüzlerce cariyeyle cennet misali yaşarken halk sürüm sürüm sürünüyordu. Askere gidip savaşlarda ölüyordu gariban. Gerisi imaj ve kılıftır...
Arkadaşım bende emperyalist yazım. Ayrıca neye göre bomboştı. Haddinden fazla holivud meşeeli tarih filmi izlemişsiniz. Amerikan kaynaklarından kafanızı ayırıp gerçek tarihi araştırın. Emperyalist olmak Avrupalılar gibi gittiğin yere katilam götürmek halkını köle etmek doğal kaynaklarını sömürmek demek değildir.
Osmanlı ne zaman gittiği ülkeye yenilikten başka şey getirdi? Halklarını köle yapıp sattığını veya inanılmaz vergilerle halkın elinden 2 yudum ekmeğini bile çaldığı mı oldu? Sizi gerçek tarihi araştırmaya davet ediyorum. Özellikle örneğini verdiğiniz İngiltere, Fransa gibi ülkeleri araştırın. Ama bağımsız kaynaklardan.
-
Helmarc; Sende emperyalist yazdıysan neyin tartışması bu? Yahu amerika konusu ayrı bu konu ayrı. Aç o konuyu ayrıca tartış istiyorsan. O başka birşey. Ama kesinlikle başka bir konu. O devirde osmanlı da oralara gidecek güçte olsaydı nasıl davranırdı bilemeyiz. Teoriler üzerine de tarih tartışması yapamayız. İngiltere ve fransayı savunan kim ya? Konuyu özünde tartışalım dört bir yana dağılmasın konumuz osmanlı burada...
ar tryk; Osmanlı senin sandığın gibi değil. Halifelik gelene kadar din işleri devlete karıştırılmaz, devlet eski Türk töresiyle yönetilirdi. Geliştiği ve yükseldiği dönem de bu Türk töresiyle yönetildiği devirdir. Senin sandığının tam aksine din işleri halifelikle devlete girdikten sonra osmanlı çözülme ve yıkılma sürecine girmiştir. Bence asıl siz bunları iyi araştırın... -
Osmanlı emperyalistti. -
Öncelikle emperyalizmi anlıyalım;
Collier's Encyclopedia emperyalizm tarihini üç büyük evreye ayırmaktadır: Birincisi, 16. yüzyıla kadar devam eden ve imparatorlukların genişlemesi ile ilgili olan evredir; ikincisi coğrafi keşiflerle başlayıp 19. yüzyıla kadar devam eden emperyalizmdir —eski emperyalizm olarak adlandırılmaktadır; üçüncüsü yeni emperyalizmdir ve yaklaşık 1880’lerde başlamış ve sömürgelere yeniden büyük ilgi duyulmasına, Asya ve Afrika’nın paylaşılmasına yol açmıştır. Aslında kapitalizmin var olması için sürekli savaş açan bir takım güçler sadece savaşarak kazanılmadığını anlamışlardır.
Daha sonra tanımlıyalım;
-Bir ülkenin topraklarını genişletmesi
-Bir ulusun veya toplumun başka bir ulusu veya toplumu vergiye bağlaması
-Bir ulusun veya toplumun başka bir ulus veya toplumun topraklarındaki kaynaklarından yararlanması
-Bir ülkenin veya toplumun başka bir bölgeye kendi kültürünü yayması ve oranın halkını köle olarak kullanması...
...
Kaynak:http://tr.wikipedia.org/wiki/Emperyalizm
İşimize yarıyan kısımları aldım
Ip işlemleri
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
Bu mesaj IP'si ile atılan mesajları ara Bu kullanıcının son IP'si ile atılan mesajları ara Bu mesaj IP'si ile kullanıcı ara Bu kullanıcının son IP'si ile kullanıcı ara
KAPAT X
